Skip to main content

Full text of "Lista Roja De Reptiles Y Anfibios"

See other formats


Lista Roja de los Anfibios 
y Reptiles del Uruguay 



Una evaluación del estado de conservación de la herpetofauna de Uruguay sobre 
la base de los criterios de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza 


Santiago Carreira | Raúl Maneyro 


19 

MVOTMA 

DINAMA 



Ministerio de Vivienda 

Dirección Nacional 


^1 

Ordenamiento Territorial 
y Medio Ambiente 

de Medio Ambiente 






Lista Roja de los 
Anfibios y Reptiles 
del Uruguay 


Una evaluación del estado de 
conservación de la herpetofauna de 
Uruguay sobre la base de los criterios 
de la Unión Internacional para la 
Conservación de la Naturaleza. 


Santiago Carreira, Laboratorio de Sistemática e Historia Natural de Ver¬ 
tebrados, Instituto de Ecología y Ciencias Ambientales, Facultad de Cien¬ 
cias, Universidad de la República, Iguá 4225 (CP 11.400), Montevideo. 
Sección Herpetología, Museo Nacional de Historia Natural y Antropología, 
25 de Mayo 582 (CP 11.000), Montevideo. 

(carreira@fcien.edu.uy). 

Raúl Maneyro, Laboratorio de Sistemática e Historia Natural de Vertebra¬ 
dos, Instituto de Ecología y Ciencias Ambientales, Facultad de Ciencias, 
Universidad de la República, Iguá 4225 (CP 11.400), Montevideo. 
(rmaneyro@fcien.edu. uy) 


Cita sugerida: Carreira, S. & R. Maneyro. 2015. Lista Roja de los Anfibios 
y Reptiles del Uruguay. Una evaluación del estado de conservación de la 
herpetofauna de Uruguay sobre la base de los criterios de la Unión Inter¬ 
nacional para la Conservación de la Naturaleza. Dirección Nacional de 
Medio Ambiente, Montevideo. 


Descargo de responsabilidad 

El contenido de esta publicación es responsabilidad de los autores y no 
refleja necesariamente las opiniones o políticas de la DINAMA ni de las 
organizaciones auspiciantes y no comprometen a estas instituciones. Las 
denominaciones empleadas y la forma en que aparecen los datos no im¬ 
plica de parte de DINAMA, ni de las organizaciones auspiciantes o de 
los autores, juicio alguno sobre la condición jurídica de países, territorios, 
ciudades, personas, organizaciones, zonas o de sus autoridades, ni sobre 
la delimitación de sus fronteras o límites. Los contenidos de la presente 
publicación no tienen fines comerciales y pueden ser reproducidos ha¬ 
ciendo referencia explícita a la fuente. 

© Carreira, S. & R. Maneyro 2015 


ISBN: 978-9974-658-20-2 

Impreso en Mastergraf en noviembre de 2015, Montevideo 
Depósito Legal 368.429 

Fotos tapa (de derecha a izquierda): Escuerzo (Ceratophrys ornata\ autor: 
Daniel Loebmann), Víbora de cascabel {Crotalus durissus terrificus] autor: 
Santiago Carreira), Sapito de Devincenzi (Melanophryniscus devincenzir, 
autor: Ignacio Lombardo), Tortuga siete quillas {Dermochelys coriácea] 
autor: Karumbé). 

Fotos contratapa (de derecha a izquierda): Culebra acintada 
{Taeniophalluspoecilopogon-, autor: Santiago Carreira), Sapito de Darwin 
{Melanophryniscus montevidensis] autor: Raúl Maneyro), Lagartija de la 
arena de Wiegmann {Liolaemus wiegmannir, autor: Santiago Carreira), 
Ranita de las tormentas {Scinax aromothyella] autor: Daniel Loebmann). 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del 

Uruguay 


Prólogo DINAMA.4 

Prólogo UlCN.5 

Resumen / Abstract.7 

1. Introducción.8 

2. Aspectos metodológicos.9 

3. Resultados y Discusión.14 

4. Conclusiones.20 

5. Créditos y Agradecimientos.20 

6. Referencias.21 

Apéndice 1: Lista Roja de los Anfibios del Uruguay.32 

Apéndice 2: Lista Roja de los Reptiles del Uruguay.35 

Apéndice 3: Justificaciones y Documentación de Anfibios.39 

Apéndice 4: Justificaciones y Documentación de Reptiles.47 

Glosario y definiciones.57 

índice.59 


Auspician esta publicación 


karumbé 

conservación | biodiveneidad 



Centro 

Universitario 

Rivera 


• • 


CURE 

Centro Umversilario 
Regional del Este 



MUSEO NACIONAL DE HISTORIA NATURAL 


lUCN-SSC MARINE TURTLE 
SPECIALIST GROUP 




MVOTMA 

Ministerio de Vivienda 
Ordenamiento Territorial 
Y Medio Ambiente 


DINAMA 

Dirección Nacional 
de Medio Ambiente 



FACULTAD DE 

CIENCIAS 

U DE LAR fcien.edu.uy 



3 




















Prólogo DINAMA 


Nuestro país ha avanzado significativamente 
en el conocimiento sobre la diversidad biológica 
existente en el territorio, las presiones a las que 
se encuentra sometida, y la búsqueda de alterna¬ 
tivas sostenibles para un desarrollo donde se ar¬ 
ticulen nuestras necesidades productivas con la 
conservación de nuestro capital natural. Esto se 
ha logrado a través del trabajo colaborativo entre 
la Universidad de la República, organizaciones no 
gubernamentales. Intendencias Departamentales 
y el Gobierno Nacional. 

Cuando hablamos de articular la conservación 
con la producción nos referimos a que la biodiver- 
sidad se incorpore como un componente más de 
la planificación del desarrollo, es decir, como un 
componente más para mejorar la calidad de vida 
de todos los ciudadanos. Aspiramos que así sea y 
estamos comprometidos a trabajar en este sen¬ 
tido. Sectores productivos como la ganadería, la 
pesca, la agricultura, y el turismo, están realizan¬ 
do esfuerzos para considerar la potencial pérdida 
de biodiversidad y los servicios ecosistémicos aso¬ 
ciados, derivada de las presiones que generan sus 
actividades en el ambiente. Sin embargo, falta mu¬ 
cho por transitar en este camino. Aquellos que nos 
encontramos interesados en fortalecer la conser¬ 
vación tenemos la obligación de generar insumos y 
herramientas que nos permitan transmitir al resto 
de la sociedad la importancia de la biodiversidad 
en nuestra vida cotidiana, incluso para el propio 
desarrollo de la actividad productiva. 

En ese sentido, la Dirección Nacional de Me¬ 
dio Ambiente (DINAMA) del Ministerio de Vivien¬ 
da, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente 
(MVOTMA), en el ejercicio de sus cometidos lega¬ 
les implementa diferentes medidas para su con¬ 
creción. Entre ellas se destaca la elaboración de 
una nueva Estrategia Nacional de Biodiversidad, 
donde particularmente se enfoca la promoción de 
la generación de conocimiento pertinente para la 
conservación de la biodiversidad y su uso sosteni- 
ble, así como la sistematización y la socialización 


de ese conocimiento garantizando el libre y amplio 
acceso de la ciudadanía al mismo. 

Con el más amplio reconocimiento a sus auto¬ 
res y al valor de su trabajo, entendemos como un 
invalorable aporte para la gestión ambiental esta 
primera evaluación del estado de conservación de 
anfibios y reptiles en nuestro país basada en los cri¬ 
terios de las "Listas Rojas de Especies Amenazadas" 
de la Unión Internacional para la Conservación de la 
Naturaleza (UlCN), que aquí presentamos. 

Las "Listas Rojas de Especies Amenazadas" de 
la UlCN son documentos elaborados en base a una 
metodología estandarizada y validada en el ámbito 
mundial, como herramienta técnica para orientar 
los esfuerzos de conservación de los gobiernos, or¬ 
ganizaciones no gubernamentales e instituciones 
científicas. Estas listas representan los inventarios 
de mayor reconocimiento internacional sobre el 
riesgo de extinción de los seres vivos. 

Asimismo, son particularmente útiles para 
nutrir los procesos de gestión ambiental como las 
evaluaciones ambientales y los instrumentos de 
ordenamiento territorial. En este sentido, permi¬ 
ten identificar el grado actual de vulnerabilidad de 
las especies que pueden verse afectadas por algún 
tipo de proyecto o emprendimiento y de esta forma 
contribuyen a realizar una mejor valoración de sus 
impactos tanto a escalas locales como regionales. 

Resta felicitar a los autores, los biólogos Raúl 
Maneyro y Santiago Carreira, así como a todos los 
técnicos que han colaborado durante el proceso 
por la labor realizada. También agradecemos a la 
UlCN por el apoyo recibido, especialmente a Artu¬ 
ro Mora por su colaboración en este proceso. 


Alejandro Nario 

Director Nacional de Medio Ambiente 
DINAMA-MVOTMA 


4 


Prólogo UlCN 


La pérdida de especies continúa aumentando 
de acuerdo con la revisión de las Metas de Aichi del 
Convenio de Diversidad Biológica (CDB) efectuada 
en el año 2014. Aunque esta desaparición puede 
seguir un patrón de causas naturales, en el presen¬ 
te, la mayor causa de pérdida es precisamente los 
procesos y acciones realizados por el ser humano, 
tales como: pérdida de hábitat, introducción de 
especies exóticas que se convierten en invasores, 
contaminación, cambio climático, entre otras. 

Cuando una especie animal o vegetal desa¬ 
parece no es posible recuperarla. En ese caso, la 
pérdida de una especie no es solo una pérdida bio¬ 
lógica o de su función ecológica, sino también en 
aquellos bienes y servicios que presta a la huma¬ 
nidad. 

De esta forma, el perder una especie significa 
que las poblaciones humanas, los hombres y mu¬ 
jeres del planeta, pierden los beneficios que esa 
especie ofrece, desde alimentación hasta la posi¬ 
bilidad de una cura medicinal para las enfermeda¬ 
des. Anualmente se considera que se extinguen 
cientos de especies a nivel mundial, muchas de las 
cuales pueden tener la cura contra distintas enfer¬ 
medades que nos aquejan hoy en día o ser espe¬ 
cies claves para el ecosistema como en el caso de 
los anfibios y reptiles. 

Los anfibios por ejemplo al respirar por la piel 
se convierten en excelentes indicadores de la con¬ 
taminación en el ambiente; asimismo, al alimen¬ 
tarse de insectos ayudan en el control de poten¬ 
ciales trasmisores de enfermedades. Los reptiles 
por su lado, tienen una importante función en el 
tope de la cadena alimenticia y mantienen una vi¬ 
vida fascinación en los seres humanos debido a sus 
peculiares características. 

En este sentido y con el interés de conocer 
cuáles son las especies amenazadas del Uruguay, 
UICN-Sur ha apoyado a la Dirección Nacional de 
Medio Ambiente (DINAMA) perteneciente al Mi¬ 
nisterio de Vivienda, Ordenamiento Territorial y 


Medio Ambiente (MVOTMA) desde el año 2009 a 
la preparación de listados que informen sobre las 
especies que enfrentan una posible extinción en 
su medio silvestre. Como resultado de esa colabo¬ 
ración, se obtuvo la primera Lista Roja de Especies 
Amenazadas de Uruguay, para las Aves. 

Los frutos de esa primera iniciativa ven aho¬ 
ra resultados en otros grupos taxonómicos, tales 
como el de herpetofauna de la presente edición. 
De esta forma, se espera que los expertos e inves¬ 
tigadores del país puedan continuar este impor¬ 
tante esfuerzo para otras especies, incluidas ma¬ 
rinas y plantas. 

Con la evaluación del estado de amenaza de 
las especies incluidas en la presente lista se pudo 
no solo registrar la valiosa información científica 
obtenida en campo y gabinete por investigadores 
uruguayos, sino que se espera también promover 
acciones de conservación in situ a nivel local to¬ 
mando como base la información de las especies 
más amenazadas. 

Las listas Rojas son consideradas como instru¬ 
mentos para los tomadores de decisiones de dife¬ 
rentes niveles y sectores y, el público en general, 
incluidos investigadores y estudiantes. En estos se 
incluye información respecto a la taxonomía, la 
distribución geográfica, aspectos ecológicos, situa¬ 
ción actual, causa de amenaza, medidas y acciones 
de conservación propuestas para la recuperación 
de las especies, usos e importancia, material re¬ 
presentativo, entre otras. 

Es clave para estas publicaciones que sean 
realizadas con objetividad, conteniendo la mejor 
información disponible y entendiendo la respon¬ 
sabilidad que estos instrumentos tienen para la 
conservación de especies y el desarrollo socioe¬ 
conómico sustentable de un país, a partir del uso 
de su biodiversidad. Por lo mismo, es importante 
entender también la responsabilidad que se tiene 
para determinar el nivel de uso a la que una espe¬ 
cie amenazada puede estar sujeta y en todo caso 


5 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


promover su uso sustentable fomentando así mis¬ 
mo la recuperación de sus poblaciones. 

La elaboración de un instrumento como la 
presente Lista Roja de Especies Amenazadas de 
Anfibios y Reptiles del Uruguay, tomando en cuen¬ 
ta las categorías y criterios de la UlCN, brinda in¬ 
formación de gran utilidad para la realización de 
actividades de conservación, educación y sensibi¬ 
lización de la población en general respecto a su 
biodiversidad. De esta manera, no se debe con¬ 
siderar a las categorías asignadas a las especies 
incluidas en el presente documento como perma¬ 
nentes en el tiempo sino que futuras evaluacio¬ 
nes deben seguir llevándose a cabo a partir de la 
nueva información que se vaya obteniendo de los 
estudios de campo. 


Sin embargo, aunque la elaboración de la 
presente lista es un primer paso fundamental, 
otros pasos deben ser también considerados. 
Los siguientes pasos implican la implementación 
efectiva de las acciones específicas para la conser¬ 
vación de las especies amenazadas y la actualiza¬ 
ción constante de la información contenida en el 
presente documento. Solo así se podrá contribuir 
efectivamente a la conservación de las especies, 
promoviendo la recuperación de sus poblaciones. 


Arturo Mora, MA 

Oficial Sénior de Programa (Políticas de Biodiversidad) 
Oficina Regional de la UlCN para América del Sur 
Quito, Ecuador - Mayo de 2015 


6 


RESUMEN 


La Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uru¬ 
guay es el resultado de la evaluación realizada so¬ 
bre la base de los criterios de la Unión Internacio¬ 
nal para la Conservación de la Naturaleza (UlCN) 
de todas las especies silvestres de estos grupos 
zoológicos de presencia confirmada en el país. 

Debido a sus características, los anfibios y rep¬ 
tiles son grupos que pueden ser utilizados como 
buenos indicadores de la calidad ambiental. Mu¬ 
chas de estas especies sufren de forma significativa 
los cambios que se producen a todas las escalas, en 
particular a mesoescala. Uno de los aspectos más 
destacables y que los torna particularmente sensi¬ 
bles frente a otros grupos de vertebrados es la re¬ 
ducida capacidad de desplazamiento que presenta 
la mayor parte de las especies. Por otra parte, en el 
caso particular de los anfibios, su "doble vida" hace 
que su sobrevivencia dependa de tener ecosistemas 
acuáticos y terrestres suficientemente saludables. 

De las 49 especies de anfibios evaluadas, 12 se 
encuentran en alguna categoría de amenaza (tres 
están en "peligro crítico", ocho "en peligro" y una 
es "vulnerable"), mientras que de las 71 especies 
de reptiles se identificaron ocho dentro de alguna 


The Red List of Amphibians and Reptiles of 
Uruguay resulted from an assessment based on the 
conservation criteria of the International Union for 
Conservation of Nature (lUCN) applied to all of the 
wild species belonging to these zoological groups 
with a confirmed presence in the country. 

Due to their biological characteristics, amphibi¬ 
ans and reptiles are groups that can be used as good 
indicators of environmental quality. Many of these 
species are significantly affected by the changes that 
occur at all scales, particularly at mesoscale. One of 
their characteristics that makes them particularly 
sensitive compared to other vertébrate groups, is 
the reduced ability of most of the species to easily 
move from one place to another. Moreover, in the 
case of amphibians, their "double life" makes their 
survival dependent on having healthy aquatic and 
terrestrial ecosystems. 

Of the 49 amphibian species assessed, 12 are 
in some category of threat (three are "critically 
endangered", eight are "endangered", and one is 


de estas categorías (una está en "peligro crítico", 
dos están "en peligro" y cinco son "vulnerables"). 
Siete especies (tres reptiles y cuatro anfibios), son 
consideradas "casi amenazadas" (NT) y doce taxo- 
nes no pudieron ser evaluados debido a que los 
datos disponibles no lo permitían (categoría DD), 
correspondiendo a ocho especies de reptiles y 
cuatro de anfibios. Entre toda la fauna herpetoló- 
gica evaluada se destaca Contomastíx charrúa, por 
ser la única especie "extinta" (EX) en tiempos re¬ 
cientes dentro del territorio uruguayo (no se trata 
sólo de una extinción regional, sino global, ya que 
el taxón era endémico de Uruguay). Por tratarse 
de taxones exóticos no se evaluaron las siguien¬ 
tes especies: Lithobates catesbeianus (rana toro), 
Hemidactylus mabouia (geko centro-africano) ni 
Tarentola mauritanica (geko de Mauritania). Otras 
46 especies de reptiles y 28 de anfibios fueron con¬ 
sideradas una "preocupación menor" (LC). 

Este trabajo pretende ser un instrumento útil 
de aplicación sencilla para los tomadores de deci¬ 
siones, y al mismo tiempo el inicio de un proceso 
ordenado y permanente de evaluación de nuestra 
herpetofauna. 


ABSTRACT 

"vulnerable"), while among the 71 species of reptiles 
eight were identified w/ithin any of these categories 
(one is "critically endangered", two are "endangered" 
and five are "vulnerable"). Seven species (three 
reptiles and four amphibians) are considered "near 
threatened" (NT) and tweive taxa, eight species of 
reptiles and four amphibians, could not be evaluated 
because of insuffícient data (category DD). Among 
all evaluated herpetofauna, Contomastíx charrúa 
stands out for being the oniy species Extinct in 
recent times within Uruguay (not just a regional 
extinction, but global, since the taxon was endemic to 
Uruguay). Neither Lithobates catesbeianus (bullfrog), 
Hemidactylus mabouia (Central African gecko) ñor 
Tarentola mauritanica (Mauritanian gecko) were 
assessed since they are exotic taxa. Other species, 46 
reptiles and 28 amphibians, were considered to be of 
"least concern" (LC). 

This Work aims to be a useful and simple- 
application tool for decisión makers, and at 
the same time the beginning of an orderly and 
permanent evaluation of our herpetofauna. 


7 


1. Introducción 


Las diferentes iniciativas enfocadas a la com¬ 
prensión del estado de conservación de la herpe- 
tofauna de Uruguay son relativamente recientes. 
Diferentes metodologías han sido propuestas y en¬ 
sayadas en artículos publicados en una importan¬ 
te variedad de libros y revistas. Entre los primeros 
esfuerzos de caracterización del estado de conser¬ 
vación de estos grupos zoológicos se encuentran 
aquellos basados en el método desarrollado por 
Reca et al. (1994). Esta metodología consiste en la 
sumatoria de una serie de índices que reflejan un 
grupo de características de la historia de vida y la 
distribución geográfica de las especies. Los anfibios 
fueron analizados en forma preliminar por Maneyro 
& Langone (1999) y dos años más tarde se publi¬ 
có su evaluación definitiva (Maneyro & Langone 
2001). Con la misma metodología Morales-Fagun- 
des & Carreira (2000), Carreira (2004a) y Carreira 
et al. (2007), evaluaron el estado de conservación 
de distintos grupos de reptiles de Uruguay. Al mis¬ 
mo tiempo diferentes publicaciones, incluso de 
divulgación propusieron categorías, algunas de las 
cuales utilizaron similares denominaciones a las de 
la Unión Internacional para la Conservación de la 
Naturaleza (UlCN), aunque claramente no usaron 
la metodología propuesta en el establecimiento de 
las mismas (como Achaval & Olmos, 2007). 

Desde la reunión del Comité Regional Suda¬ 
mericano de UlCN realizada en el año 2000 en la 
ciudad de San Bernardino (Paraguay), en Uruguay 
se han hecho esfuerzos por categorizar las espe¬ 
cies de vertebrados con criterios estandarizados 
(Maneyro, 2002). El proceso de la elaboración de 
las Listas Rojas de Uruguay, comienza por medio 
de una iniciativa liderada por la Sociedad Zooló¬ 
gica del Uruguay con la participación del Comité 
Uruguayo de UlCN. Entonces fueron creados dos 
grupos de biodiversidad, uno de Anfibios y otro 
de Reptiles. Ambos grupos trabajaron en la ca- 
tegorización a nivel nacional de las especies uti¬ 
lizando los criterios de UlCN. Posteriormente, en 
noviembre del año 2000 se desarrolló en Monte¬ 
video un taller patrocinado por la Oficina Regional 
para América del Sur de UlCN (Quito) en el cual 


se definió finalmente una agenda de la cual se 
desprenden los primeros resultados de las Listas 
Rojas de los anfibios y reptiles de Uruguay. Estos 
resultados con modificaciones, fueron publicados 
tardíamente en 2010 (Cañavero et al., 2010). Por 
tales motivos varias de las categorías resultaron 
desactualizadas al momento de la publicación, así 
como especies que fueron citadas para el país e in¬ 
cluso descriptas con posterioridad a esta iniciativa, 
no fueron consideradas en el trabajo mencionado. 
Entre estas se destacan Odontophrynus maisuma 
(Rosset, 2008), Melanophryniscus langone! (Ma¬ 
neyro etal., 2008) y Contomastíx charrúa (Cabrera 
& Carreira, 2009). A su vez, la dinámica que im¬ 
ponen los estudios en taxonomía y sistemática, 
hace necesario que los instrumentos usados para 
legislar sobre conservación deban ser actualiza¬ 
dos regularmente para mantener su vigencia y 
eficiencia. A modo de ejemplo, una especie como 
Melanophryniscus orejasmirandai, que era consi¬ 
derada "en peligro crítico" a escala nacional (Caña¬ 
vero et al., 2010), actualmente se considera sinó¬ 
nimo de M. pachyrhynus (Baldo et al., 2012). A su 
vez, esta última, que fue considerada una especie 
con "datos insuficientes" en evaluaciones pasadas, 
con la incorporación de las nuevas poblaciones a su 
distribución, ha requerido una actualización de su 
categoría. Finalmente, es importante destacar que 
desde la evaluación publicada en el 2010, existie¬ 
ron cambios en la metodología de aplicación de los 
criterios a nivel regional. Todo lo expuesto deja en 
evidencia que la última evaluación publicada está 
desactualizada y merece ser revisada. No obstante 
la publicación del 2010 demostró la necesidad y la 
importancia de contar con una herramienta de es¬ 
tas características. Al mismo tiempo cabe señalar 
que otros trabajos incluyen los criterios de UlCN 
en su desarrollo, como es el ejemplo de aquellos 
que categorizan especies para las listas del Sistema 
Nacional de Áreas Protegidas (SNAP - Soutullo et 
al. 2009 y 2013). 

A nivel global, prácticamente todos los an¬ 
fibios se encuentran categorizados (ver http:// 
www.iucnredlist.org/amphibians). Esto no ocurre 


8 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


con los reptiles, de los cuales se estima que me¬ 
nos del 50% ha sido evaluado. La evaluación global 
de tantas especies requiere de esfuerzos de coor¬ 
dinación muy importantes, como el realizado en 
el trabajo de Bóhm et al. (2013). Actualmente se 
encuentran en Uruguay 49 especies de anfibios y 
71 de reptiles (Maneyro & Carreira, 2012; Carreira 
& Maneyro, 2013). Si bien existen algunos casos 
de especies introducidas, la gran mayoría corres¬ 
ponde a especies autóctonas. La evaluación del 
estado de conservación de las mismas responde 
principalmente a una necesidad de contar con una 
herramienta actualizada de aplicación práctica en¬ 


focada en la toma de decisiones a diferentes nive¬ 
les. Un ejemplo de ello es la potencialidad de este 
tipo de evaluaciones para establecer criterios de 
priorización de áreas y ambientes destinados a la 
conservación. 

Así como se cuenta con el antecedente de la 
Lista Roja de las Aves del Uruguay (Azpiroz et al., 
2012) y entendiendo que los procesos de categori- 
zación deben ser dinámicos, se espera que existan 
nuevas listas de otros grupos vertebrados que con¬ 
tribuyan a plasmar antecedentes sobre los cuales 
continuar trabajando. 


2. Aspectos metodológicos 


A los efectos de mantener cierta homogenei¬ 
dad en las Listas Rojas de Uruguay, el presente 
documento sigue la estructura de Azpiroz et al. 
(2012). Los nombres científicos y comunes de las 
diferentes especies siguen a Maneyro & Carreira 
(2012) y Carreira & Maneyro (2013), con algunas 
excepciones (Kunz & Borges-Martins, 2013). 

Existen 11 posibles categorías para una eva¬ 
luación regional (Fig. 1; UlCN, 2012a). Las mismas 
según explican a continuación (basado en UlCN, 
2012a,b): 

Extinto (EX): se considera a un taxón extinto 
cuando no hay ninguna duda razonable de que el 
último individuo ha muerto. 

Extinto en estado silvestre (EW); se considera a 
un taxón extinto en estado silvestre cuando sólo so¬ 
brevive en cultivo, cautividad, o población o pobla¬ 
ciones naturalizadas fuera de su distribución original. 

Extinto a nivel regional (RE): se considera a 
un taxón extinto a nivel regional cuando no hay 
ninguna duda razonable de que el último indivi¬ 
duo capaz de reproducirse en la región ha muerto 
o desaparecido de la naturaleza en la región. 

En peligro crítico (CR): se considera a un taxón 
como en peligro crítico cuando sobre la base de la 
mejor evidencia disponible cumple cualquiera de 
los criterios A-E (para CR), y por consiguiente está 
enfrentado a un riesgo de extinción extremada¬ 
mente elevado en estado silvestre. 


En peligro (EN): se considera a un taxón como 
en peligro crítico cuando sobre la base de la me¬ 
jor evidencia disponible cumple cualquiera de los 
criterios A-E (para EN), y por consiguiente está en¬ 
frentado a un riesgo de extinción muy alto en es¬ 
tado silvestre. 

Vulnerable (VU): se considera a un taxón como 
en peligro crítico cuando sobre la base de la mejor 
evidencia disponible cumple cualquiera de los crite¬ 
rios A-E (para VU), y por consiguiente está enfrenta¬ 
do a un riesgo de extinción alto en estado silvestre. 

Casi amenazado (NT): se considera a un taxón 
como casi amenazado cuando ha sido evaluado se¬ 
gún los criterios y no los satisface para las categorías 
de amenaza (CR, EN, VU), pero está próximo a satisfa¬ 
cerlos o es probable que lo haga en un futuro cercano. 

Preocupación menor (LC): se considera a un 
taxón como de preocupación menor cuando lue¬ 
go de su evaluación no satisface los criterios para 
las categorías de amenaza (CR, EN, VU) y tampoco 
para casi amenazado (NT). 

Datos insuficientes (DD): se considera a un 
taxón del cual se carece de información adecuada 
para hacer una evaluación. 

No aplicable (NA): se adjudica esta categoría 
a un taxón del cual se considera que no reúne las 
condiciones para ser evaluado a nivel regional, por 
ejemplo por encontrarse la población fuera del 
área de distribución natural, por ser errante en la 


9 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 



0 

A 


Riesgo de 
extinción 


© 


Fig. 1 - Estructura de las categorías utilizadas a nivel regional (según UlCN, 2012a). 


región o bien por presentarse en número muy re¬ 
ducido en la región. 

No evaluado (NE): se considera a un taxón 
como no evaluado cuando aún no ha sido clasifica¬ 
do según estos criterios. 

Todo el proceso de evaluación se realizó si¬ 
guiendo la metodología propuesta por UlCN 
(2012a). Dentro de las recomendaciones se sugie¬ 
re la aplicación de un esquema conceptual para 
trabajar con las poblaciones reproductoras y las 
visitantes (Fig. 2). 

A fin de evitar confusiones, consideramos 
evaluadas también a las especies cuya categoría es 
"no aplicable" (NA), ya que entendemos que para 
alcanzar esta categoría es necesario realizar un 
procedimiento de evaluación (Fig. 3). Los criterios 
para la categorización (UlCN, 2012b) se presentan 
en el Cuadro 1. 


Para la categorización de las especies de an¬ 
fibios y reptiles de Uruguay, se utilizó la informa¬ 
ción bibliográfica disponible, así como datos de 
distribución y registros pertenecientes a las colec¬ 
ciones nacionales de referencia (Museo Nacional 
de Historia Natural, MEC y Facultad de Ciencias, 
UdelaR). Al mismo tiempo, y como se recomienda 
en los protocolos de UlCN, se incorporó toda la in¬ 
formación veraz con la cual fue posible contar de 
las especies, tales como observaciones y comuni¬ 
caciones personales. En todos los casos se intentó 
utilizar toda la información existente, aunque para 
algunos taxones indefectiblemente es necesaria 
la generación de más información, quedando és¬ 
tos como con "datos insuficientes" (DD). En todos 
los casos se atendió al principio precautorio, en¬ 
tendiendo que estas categorizaciones deben re¬ 
presentar una herramienta eficiente, y al mismo 
tiempo brindar protección ante la existencia de 
una duda razonable. 


10 






















































Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


En cuanto a lo regional, en una primera instancia se determinaron qué taxones deben ser incluidos 
en la misma, utilizando para ello el diagrama lógico brindado por UlCN (2012a - Fig. 3). 


Poblaciones reproductoras: 



Poblaciones visitantes: 



Fig. 2 - Diagrama del proceso de ajuste de la categoría preliminar de la Lista Roja hacia la categoría final de la Lista Roja regional 
(según UlCN, 2012a). 



Fig. 3-Diagrama para la determinación de los taxones a Incluir en la Lista Roja regional (según UlCN, 2012a). 


11 










































































































































Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


A. Reducción del tamaño poblacíonal. Reducción del tamaño de la población basada en cualquiera de los 
subchtehos Al a A4. El nivel de reducción se mide considerando el período más largo, ya sea 10 años o 3 
generaciones. 

1 En Peligro Crítico | 

En Peltaro 

Vulnerable 

Al i 5 90% i 

! ^ 70% 

> 50% 

A2, A3 & A4 i > 80% ¡ 

1 >50% 

> 30% 

Al Reducción del tamaño de la población observada, estimada. 


(a) observación directa 

inferida o sospechada, en el pasado donde las causas de la 


[excepto A3] 

reducción son claramente reversibles Y entendidas y conocidas Y 




han cesado. 


(b) un índice de 



abundancia apropiado para 

A2 Reducción del tamaño de la población observada, estimada. 


el taxón 

inferida o sospechada, en el pasado donde las causas de la 




reducción pudieron no haber cesado O no ser entendidas y 

Con base en y (c)una reducción del área 

conocidas O no ser reversibles. 

especificando de ocupación (AOO), 


- cualquiera de extensión de presencia 

A3 Reducción del tamaño de la población que se proyecta, se 

los siguientes (EOO) y/o calidad del 

Infiere o se sospecha será alcanzada en el futuro (hasta un 


puntos: hábitat 

máximo de 100 años) [(a) no puede ser usado]. 






(d) niveles de explotación 

A4 Reducción del tamaño de la población observada, estimada. 


reales o potenciales 

inferida, proyectada o sospechada donde el período de tiempo 




considerado debe incluir el pasado y el futuro (hasta un máx. de 


(e) como consecuencia de 

100 años en el futuro), y donde las causas de la reducción pueden 


taxones introducidos. 

no haber cesado O pueden no ser entendidas y conocidas O 


hibridación, patógenos. 

pueden no ser reversibles. 


contaminantes. 



competidores o parásitos. 


B. Distribución geográfica representada como extensión de presencia (Bl) Y/O área de ocupación (B2). 


I En Peligro Crítico || En Pelhro 


Bl. Extensión de presencia (EOO) 

B2. Área de ocupación (AOO) 

Y por lo menos 2 de las siguientes 3 condiciones: 

(a) Severamente fragmentada, O Número de 
localidades 


[ 


< 100 km“ 


< 5.000 km^ 


[ 


< 10 km* 


< 500 km" 


Vulnerable 

< 20.000 km^ 

< 2.000 km^ 


= 1 


<5 


^10 


(b) Disminución continua observada, estimada, inferida o proyectada en cualesquiera de: (i) extensión de presencia; 
(ii) área de ocupación; (iii) área, extensión y/o calidad de hábitat; (iv) número de localidades o subpoblaciones; (v) 
número de individuos maduros. 

(c) Fluctuaciones extremas en cualesquiera de: (i) extensión de presencia; (ii) área de ocupación; (iii) número de 
localidades o subpoblaciones; (iv) número de individuos maduros. 


12 




























Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


C. Pequeño tamaño de la población y disminución. 



En Peligro Crítico | 

1 En Pelfvo Vulnerable 

Número de individuos maduros 

1 <250 1 

i < 2.500 1 < 10.000 

Y por lo menos uno de C1 o C2 

Cl. Una disminución continua observada, 
estimada o proyectada (hasta un máximo de 100 
años en el futuro) de al menos: 

el 25% en 3 años 0 

1 generación (lo 
que fuese más 

_laiEl_ 

el 20% en 5 años 

O 2 generaciones 
(lo que fuese más 

laigo) 

el 10% en 10 años 

O 3 generaciones 
(lo que fuese más 
largo) 

C2. Una disminución continua observada, 
estimada, proyectada o inferida Y por lo menos 

1 de las siguientes 3 condiciones: 


(i) Número de Individuos maduros en cada 
subpoblación 

<50 

<250 

< 1.000 

(31 

(ii) % de individuos en una sola 
subpoblación = 

90-100% 

95-100% 

100% 

, Fluctuaciones extremas en el número de 

( 0 ) 

individuos maduros 



D. Población muy pequeña o restringida. 



1 En Peligro Crítico |[ 

En Peligro 

J Vulnerable 

D. Número de individuos maduros 

<50 i 

<250 

DI. < 1.000 

D2. So/o aplicable a la categoría Vil 

Área de ocupación restringida 0 bajo número 
de localidades con una posibilidad razonable de 
verse afectados por una amenazada futura que 
podría elevar al taxón a CR 0 EX en un tiempo 
muy corto. 



D2. típicamente: 
AOO <20km^ 0 
número de 
localidades < 5 




En Peligro Crítico 

1 En PeltaD 1 

Vulnerable 

Indica que la probabilidad de extinción en 
estado silvestre es: 

> 50% dentro de 10 

años O 3 
generaciones, lo 
que fuese más largo 
(100 años máx.) 

> 20% dentro de 

20 años 0 5 
generaciones, lo 
que fuese más 
largo (100 años 
máx.) 

> 10% dentro de 

100 años 


Cuadro 1 - Criterios para la determinación de las Categorías de Amenaza de las Listas Rojas según UlCN (2012b). 


13 





































3. Resultados y Discusión 


Durante el trabajo de categorización, se ana¬ 
lizaron 120 especies de anfibios y reptiles, siendo 
éstas el total de los representantes de estos gru¬ 
pos conocidos para el país. 

Se consideraron 49 especies de anfibios y 71 de 
reptiles. Entre lasespeciescon poblaciones silvestres 
listadas en Maneyro & Carreira (2012) y Carreira & 
Maneyro (2013) algunas recibieron la categoría NA 
("no aplicable") por tratarse de especies exóticas, 
como la rana toro (Lithobates catesbeianus), el 
geko centro-africano (Hemidactylus mabouid) y 
el geko de Mauritania (Tarentola m. mauritanica) 
mientras que otras recibieron esta categoría por 
ser especies que ingresan de forma ocasional y/o 
no se reproducen en el país, como son los casos 
de la anaconda amarilla (Eunectes notaeus), la 
tortuga carey {Eretmochelys imbricata) y la tortuga 
olivácea {Lepidochelys olivácea). Cabe destacar 
que L catesbeianus es una especie exótica que 
tiene un potencial invasor y un fuerte impacto 
sobre la estructura de las comunidades acuáticas 
(Laufer et al., 2008), al tiempo de que se trata de 
una especie que puede trasmitir patógenos como 
Ranavirus (Galli et al., 2006), el hongo quitridio 
Batrachochytrium dendrobatidis (Mazzoni et al., 
2003) y parásitos cutáneos como los del género 
Ichthyophonus (Creen et al., 2002; Borteiro et al., 
2015). 

De las 49 especies de anfibios evaluadas, 12 
se encuentran en alguna categoría de amenaza 
(24,5%): tres están "en peligro crítico" (CR=6.1%), 
ocho "en peligro" (EN=16.3%) y una es considerada 
"vulnerable" (VU=2.1%). A su vez, cuatro especies 
se consideran "casi amenazadas" (NT=8.2%), otras 
cuatro presentan "datos insuficientes" (DD= 8.2%) 
y una se considera como "no aplicable" (NA=2.1%); 
con lo cual 28 especies son consideradas como 
"preocupación menor" (LC=57%). Las 28 especies 
en la categoría LC regional, también lo están en esa 
categoría a nivel global (UlCN, 2014). Asimismo 
mantuvieron su categoría a ambas escalas de 
análisis Melanophryniscus langonei (CR en ambas 
evaluaciones) y Melanophryniscus devincenzii 
(EN). En el resto de los taxones se observaron 


diferencias entre las categorías asignadas a nivel 
nacional y las asignadas a nivel global; estas 
diferencias son atribuibles en gran medida, a la 
escala de análisis. Esto será explicado en detalle 
en cada caso particular, pero en líneas generales 
se trata de especies que poseen distribuciones 
amplias en la región neotropical y una presencia 
marginal en Uruguay. 

Seis especies categorizadas como LC a escala 
global, se encuentran en alguna categoría de 
amenaza a escala regional: cinco son consideradas 
EN, y una está en la categoría CR. En el primer 
grupo se encuentran Dendropsophus minutus, 
D. nanus, Lysapsus limellum, Scinax nasicus y 
Physalaemus fernandezae. Se trata de especies con 
escasos registros históricos en Uruguay, y en el caso 
particular de P. fernandezae, es un taxón del cual no 
se han colectado ejemplares en tiempos recientes 
(ver comentarios particulares sobre la especie 
en el Apéndice 3). En el caso de Dendropsophus 
nanus, a escala global es una especie LC, y en esta 
evaluación se considera una especie en la categoría 
EN, principalmente debido a una extensión de la 
presencia muy restringida en el país. La única que 
a escala global está en la categoría LC y a escala 
regional está en CR es Leptodactylus furnarius, una 
especie restricta a unos pocos sitios de colecta en 
el norte de Uruguay. Hay tres taxones que a escala 
global se consideran LC pero a escala regional 
son DD. Se trata de: Hypsiboas albopunctatus, 
Leptodactylus podicipinus y Physalaemus cuvieri. 
En los tres casos presentan pocos registros (en 
ocasiones un solo registro documentado) y se 
conocen únicamente de localidades fronterizas. 
Cabe destacar que todos los casos comentados en 
estos párrafos son taxones con distribución marginal 
en Uruguay, y su inclusión en categorías diferentes a 
LC se atribuye principalmente a que la extensión de 
la presencia o área de ocupación es muy pequeña 
dentro del territorio nacional. 

De las cuatro especies consideradas "casi 
amenazadas" a escala regional, dos también 
lo están a escala global (Melanophryniscus 
sanmartín! y Pleurodema bibroni). De las otras 


14 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


dos, una es "preocupación menor" a escala global 
(Rhinella achavali) y la restante {Odontophrynus 
maisuma) no se encuentra formalmente evaluada 
a escala global (ver comentarios particulares sobre 
la especie en el Apéndice 3). 

Finalmente, hay un grupo integrado por cinco 
especies que encontrándose dentro de categorías 
de amenaza en algunas de las escalas de análisis, 
cambian dicha categoría en otra escala. En gene¬ 
ral se trata de especies que aumentan su catego¬ 
ría a escala regional o sea que se encuentra más 
comprometida su conservación a escala nacional 
que a escala global. Se trata de Melanophryniscus 
montevidensis (VU a escala global, y CR a escala 
nacional), Melanophryniscus pachyrhynus y Scinax 
aromothyella (en ambos casos DD y EN, respecti¬ 
vamente), Ceratophrys ornato (NT y VU, respecti¬ 
vamente) y Argenteohyla siemersi (que si bien a 
escala global es EN a escala nacional es DD). 


Al comparar los resultados obtenidos con 
evaluaciones previas realizadas a escala regional, 
se observan patrones consistentes (Cuadro 2). La 
mayoría de las especies que fueron categorizadas 
por la presente evaluación como LC, históricamen¬ 
te han constituido un grupo de taxones entre los 
que no se han detectado problemas de conser¬ 
vación (ej.: Limnomedusa macroglossa, Rhinella 
arenarum, Hypsiboas pulchellus, Pseudis minuta, 
Physalaemus gracilis, Pseudopaludicola falcipes, 
entre otras). Varias especies que se encuentran 
en categorías de amenaza, deben esta condición 
a que han sido registradas en pocas oportunida¬ 
des (como ocurre con Leptodactylus fumarias y 
algunas especies del género Melanophryniscus) y 
en ocasiones, sus registros históricos se remontan 
a varios años o incluso décadas como ocurre con 
Ceratophrys ornato o Physalaemus fernandezae. 



Presente 

estudio 

Maneyro & 
Langone, 
2001 

González, 

2001 

Langone et 
al., 2004 

Achaval 
& Olmos, 
2007 

Cañavero et 
al., 2010 

Langone, 

2011 

Arrieta et al., 
2013 

Typhlonectidae 



Chthonerpeton indistinctum 

LC 

At. Especial 

No amenaz. 

Vulnerable 

En Peligro 

EN 

Th reatened 

Prioritaria 

AIsodídae 



Limnomedusa macroglossa 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Bufonídae 



Melanophryniscus atroluteus 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Poorly known 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Melanophryniscus devincenzii 

EN 

Amenazada 

No amenaz. 

Poorly known 

En Peligro 

EN 

Th reatened 

Prioritaria 

Melanophryniscus langonei 

CR 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado 

Prioritaria 

Melanophryniscus montevidensis 

CR 

At. Especial 

Amenazada 

Vulnerable 

Vulnerable 

EN 

Th reatened 

Prioritaria 

Melanophryniscus pachyrhynus 

EN 

At. Especial* 

Amenazada* 

Vulnerable* 

Vulnerable* 

DD* 

Th reatened 

Prioritaria 

Melanophryniscus sanmartini 

NT 

At. Especial 

No amenaz. 

Poorly known 

En Peligro 

NT 

Th reatened 

Prioritaria 

Rhinella achavali 

NT 

Amenazada 

No evaluado 

No evaluado 

Vulnerable 

NT 

Not Threat 

Prioritaria 

Rhinella arenarum 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Rhinella dorbignyi 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Poorly known 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Rhinella fernandezae 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Poorly known 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Rhinella schneideri 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Ceratophryídae 



Ceratophrys ornato 

VU 

At. Especial 

Amenazada 

Vulnerable 

En Peligro 

CR 

Th reatened 

Prioritaria 

Hylídae 



Argenteohyla siemersi 

DD 

At. Especial 

Amenazada 

Vulnerable 

En Peligro 

CR 

Th reatened 

Prioritaria 

Dendropsophus minutas 

EN 

Amenazada 

No amenaz. 

Poorly known 

Vulnerable 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Dendropsophus nanas 

EN 

Amenazada 

No amenaz. 

Poorly known 

Vulnerable 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Dendropsophus sanborni 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Hypsiboas albopunctatus 

DD 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado 

En peligro 

CR 

Th reatened 

Prioritaria 

Hypsiboas pulchellus 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Phyllomedusa iheringii 

LC 

Amenazada 

No amenaz. 

Poorly known 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Lysapsus limellum 

EN 

At. Especial 

No amenaz. 

Poorly known 

En Peligro 

EN 

Th reatened 

Prioritaria 

Pseudis minuta 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 


15 








Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Scinax aromothyella 

EN 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado 

Vulnerable 

DD 

Threatened 

Prioritaria 

Scinax berthae 

LC 

Amenazada 

No amenaz. 

Pooriy known 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Scin ax fu se ovar i US 

LC 

Amenazada 

No amenaz. 

Poorly known 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Scinax granúlalas 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Scinax nasicus 

EN 

Amenazada 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Scinax squalirostris 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Scinax uruguayas 

LC 

Amenazada 

No amenaz. 

Poorly known 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Leptodactylídae 



Leptodactylus chaquensis 

LC 

Amenazada 

No amenaz. 

Poorly known 

Vulnerable 

NT 

Not Threat 

Prioritaria 

Lepto dactylus fumarias 

CR 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado 

En peligro 

CR 

Threatened 

Prioritaria 

Leptodactylus gracilis 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Leptodactylus latinasus 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Leptodactylus latrans 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

Prioritaria Expl. 

Leptodactylus mystacinus 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Leptodactylus p odi dpi ñus 

DD 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Poorly known 

En peligro 

CR 

Threatened 

Prioritaria 

Physalaemus biligonigerus 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Physalaemus cuvieri 

DD 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado 

Vulnerable 

CR 

Threatened 

Prioritaria 

Physalaemus fernandezae 

EN 

At. Especial 

No amenaz. 

Poorly known 

En Peligro 

EN 

Threatened 

Prioritaria 

Physalaemus gracilis 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Physalaemus henselii 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Poorly known 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Physalaemus riograndensis 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Poorly known 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Pleuradema bibroni 

NT 

Amenazada 

No amenaz. 

Poorly known 

Vulnerable 

VU 

Threatened 

Prioritaria 

Pseudopaludicola falcipes 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Mícrohylídae 



Elachistocleis bicolor 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Odontophrynídae 



Odontophrynus americonus 

LC 

Preoc.menor 

No amenaz. 

Non threat. 

No amenaz. 

LC 

Not Threat 

No Prior. 

Odontophrynus maisuma 

NT 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado No evaluado 

Prioritaria 

Ranídae 



Lithobates cotesbeionus 

NA 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado 

No amenaz. 

No evaluado Not Threat 

No Prior. 


Cuadro 2: Análisis comparativo de evaluaciones realizadas a escala nacional en los anfibios de Uruguay (ver referencias en la 
sección Bibliografía). (*) El taxón fue evaluado como M. orejasmirandai por Maneyro & Langone (2001), González (2001) y Lan- 
gone et al. (2004); y fue considerado "en peligro" por Achaval & Olmos (2007) y "en peligro crítico" por Cañavero et al. (2010). 
Abreviaturas: LC (preocupación menor), VU (vulnerable), EN (en peligro), CR (en peligro crítico), NT (casi amenazado), DD (datos 
insuficientes), NA (no aplicable); Expl. indica según el SNAP, aquellas especies que tienen potencial de explotación. 


Finalmente, es importante señalar que ade¬ 
más de las evaluaciones precedentemente dis¬ 
cutidas, un tema de importancia central para los 
anfibios ha comenzado a ser estudiado a escala 
nacional: el Cambio Climático. Este fenómeno, de 
carácter global, puede afectar en forma significati¬ 
va la viabilidad de poblaciones silvestres, podien¬ 
do provocar cambios ambientales que deriven en 
expansiones o retracciones de especies (Pounds et 
al., 1999). A escala mundial, varios artículos han 
advertido acerca del impacto potencial que tiene 
el Cambio Climático en las poblaciones de anfibios, 
y se han propuesto procesos que pueden deter¬ 
minar dichos patrones (Beebee, 1995; Parmesan, 
1996; Waltheref o/., 2002). 


En Uruguay, el primer abordaje a nivel nacio¬ 
nal involucrando a todas las especies presentes en 
el país es el realizado por Toranza (2011). Este tipo 
de trabajos suelen basarse en modelos de nicho, 
como los publicados en Toranza et al. (2012), aun¬ 
que en ocasiones la susceptibilidad de las especies 
se ha analizado a través de otro tipo de abordajes 
(Laufer, 2012; Bergoz, 2014). Más recientemente 
se han publicado algunas contribuciones focaliza¬ 
das en especies amenazadas (Toranza & Maneyro, 
2013) o géneros de especial interés para la conser¬ 
vación (Zank etal., 2014). 

De las 71 especies de reptiles evaluados, ocho 
(11,3 %) se encuentran en alguna de las categorías 
de amenaza. Entre ellas se observa una "en peli- 


16 






Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


gro crítico" (CR=1.4%), dos "en peligro" (EN=2.9%) 
y cinco "vulnerables" (VU=7.0%). Al mismo tiem¬ 
po una se encuentra "extinta" (EX=1.4%). Tres son 
consideradas como "casi amenazadas" (NT=4.2%), 
ocho como "datos insuficientes" (DD=11.3%), 
cinco como "no aplicable" (NA=7.0%), y 46 espe¬ 
cies son consideradas de "preocupación menor" 
(LC=64.8%). No es posible de momento brindar 
una comparación con las categorías globales, ya 
que la gran mayoría de las especies o bien no es¬ 
tán evaluadas o sus categorizaciones globales es¬ 
tán siendo revisadas actualmente. 

De las especies de reptiles dentro de categorías 
de amenaza en Uruguay, se observa a la tortuga 
siete quillas (Dermochelys coriáceo) como el único 
taxón considerado "en peligro crítico". Las especies 
"en peligro" son un pequeño saurio conocido 
como lagartija de la arena {Liolaemus occipitalis), 
especialista de ambiente y con una distribución 
muy restricta y la víbora de cascabel (Crótalos 
durissus terríficos) que ha visto disminuida 


su distribución en el territorio en las últimas 
décadas. Entre los "vulnerables" se observan 
dos especies de tortugas marinas (Chelonia 
mydas y Caretta caretta), dos saurios (Liolaemos 
wiegmannii y Homonota orogoayensis) y dos 
ofidios (Taeniophallos poecilopogon y Crótalos 
dorissos terríficos). Algunas especies se presentan 
en una situación cercana al ingreso dentro de las 
mencionadas categorías y por tanto se consideran 
como "casi amenazadas"(NT), como son los casos 
de la tortuga Phrynops williamsi o los saurios 
Stenocercos azóreos y Tropidoros catalanensis. 
Una especie se considera "extinta" (EX), el saurio 
Contomastix charroa que era microendémico 
de Cabo Polonio (dpto. Rocha). Se han realizado 
esfuerzos para intentar localizar individuos de 
esta especie, pero la falta de registros en mas de 
30 años (Cabrera & Carreira, 2009) evidencian su 
desaparición. Actualmente Cabo Polonio es una de 
las áreas que integran el Sistema Nacional de Áreas 
Protegidas (SNAP). 




Morales-Fagundes & Carreira, 



Cañavero 
et al., 
2010 

Carreira & 
Estrades, 
2013 


Presente 

estudio 

2000 

Carreira, 2004a 

Carreira et al., 2007 

González, 2001 

Achaval & 
Olmos, 2007 

Emydídae 



Trachemys dorbigni 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazado 

LC 

No prior. 

Cheloníídae 



Caretta caretta 

VU 

En Peligro 


En peligro 

EN 

Prioritaria 

Chelonia mydas 

VU 

No Amenazada 


En peligro 

EN 

Prioritaria 

Eretmochelys imbricata 

NA 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado 


Prioritaria 

Lepidochelys olivácea 

NA 

En Peligro 


En peligro 

EN 

Prioritaria 

Dermochelyídae 



Dermochelys coriáceo 

CR 

En Peligro 


En peligro 

CR 

Prioritaria 

Chelídae 



Acanthochelys spixii 

LC 

Vulnerable 

No Amenazada 

Vulnerable 

NT 

Prioritaria 

Hydromedusa tectifera 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Phrynops hilorii 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Phrynops williamsi 

NT 

En Peligro 

No Amenazada 

En peligro 

EN 

Prioritaria 

Allígatorídae 



Caiman latirostris 

LC 

No evaluado 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

Prioritaria 

Expl. 

Amphísbaenídae 



Amphisbaena darwinii 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Amphisbaena kingii 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Amphisbaena mu no ai 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Amphisbaena trachura 

LC 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado 


No prior. 

Leposternon microcephalum 

DD 

Vulnerable 

No Amenazada 

Vulnerable 

DD 

Prioritaria 

Leíosaurídae 



Anisolepis undulatus 

DD 

Vulnerable 

No Amenazada 

Vulnerable 

VU 

Prioritaria 

Líolaemídae 



Liolaemus occipitalis 

EN 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado 


Prioritaria 


17 








Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Liolaemus wiegmannii 

VU 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

Prioritaria 

Tropídurídae 



Stenocercus azureus 

NT 

Vulnerable 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

Prioritaria 

Tropidurus catalanensis 

NT 

Vulnerable 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

Prioritaria 

Gekkonídae 



Hemidactylus mabouia 

NA 

No evaluado 

No evaluado 

No amenazada 


No prior. 

Phyllodactylídae 



Homonota uruguayensis 

VU 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

Prioritaria 

Tarentola mauritanica 
mau rita nica 

NA 

No evaluado 

No Amenazada 

No amenazada 


No prior. 

Anguídae 



Ophiodes intermedias 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

Prioritaria 

Ophiodes aff. striatus 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Ophiodes vertebralis 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Teíídae 



Contomastix charrúa 

EX 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado 


Prioritaria 

Contomastix lacertoides 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Teius oculatus 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Salvator merianae 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

Prioritaria 

Expl. 

Gymnophthalmídae 



Ce reos aura schreibersii 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Scíncídae 



Aspronema dorsivittatum 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Anomalepídídae 



Liotyphlops ternetzii 

DD 

Máxima prioridad de conservación 

No Amenazada 

En peligro 

EN 

Prioritaria 

Leptotyphlopídae 



Epictia munoai 

LC 

Prioridad de conservación 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Boídae 



Eunectes notaeus 

NA 

Máxima prioridad de conservación 

Amenazada 

En peligro 

DD 

Prioritaria 

Colubrídae 



Chironius bicarinatus 

LC 

Máxima prioridad de conservación 

No Amenazada 

En peligro 

LC 

Prioritaria 

Leptophis ahaetulla 
margina tus 

DD 

Prioridad de conservación 

Amenazada 

En peligro 

DD 

Prioritaria 

Tantilla melanocephala 

LC 

Prioridad de conservación? 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Dípsadídae 



Atractus reticulatus 

DD 

No evaluado 

No evaluado 

Vulnerable 

DD 

Prioritaria 

Boiruna m acu lata 

LC 

Prioridad de conservación 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

Prioritaria 

Calamodontophis paucidens 

DD 

Prioridad de conservación 

No evaluado 

Vulnerable 

VU 

Prioritaria 

Erythrolamprus almadensis 

LC 

Prioridad de conservación 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

Prioritaria 

Erythrolamprus jaegeri 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Erythrolamprus poecilogyrus 
sublineatus 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Erythrolamprus semia ureas 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Helicops infrataeniatus 

LC 

Prioridad de conservación 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Lygophis anómalas 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Lygophis flavifrenatus 

LC 

Prioridad de conservación 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

Prioritaria 

Oxyrhopus rhombifer 
rhombifer 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Paraphimophis rusticas 

LC 

Prioridad de conservación 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Phalotris lemniscatus 

LC 

Prioridad de conservación 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 


18 





Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Philodryas aestiva 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Philodryas agassizii 

LC 

Máxima prioridad de conservación 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Philodryas olfersii olfersii 

LC 

Prioridad de conservación 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

Prioritaria 

Philodryas patagoniensis 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Psomophis obtusas 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Sibynomorphus turgidus 

LC 

Máxima prioridad de conservación 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

Prioritaria 

Taeniophallus occipitalis 

LC 

Prioridad de conservación 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Taeniophallus poecilopogon 

VU 

Máxima prioridad de conservación 

No Amenazada 

En peligro 

EN 

Prioritaria 

Thamnodynastes hypoconia 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

DD 

No prior. 

Thamnodynostes strigotus 

LC 

Prioridad de conservación 

No Amenazada 

Vulnerable 

LC 

No prior. 

Tomodon dorsatus 

DD 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado 


Prioritaria 

Tomodon ocellatus 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Xenodon dorbignyi 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

No prior. 

Xenodon histricus 

DD 

Máxima prioridad de conservación? 

No Amenazada 

En peligro 

DD 

Prioritaria 

Xenodon merremi 

LC 

No evaluado 

No evaluado 

No evaluado 

DD 

Prioritaria 

Elapídae 



Micrurus altirostris 

LC 

Prioridad de conservación 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

Prioritaria 

Víperídae 



Bothrops alterna tus 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

Prioritaria 

Expl. 

Bothrops pubescens 

LC 

No Amenazada 

No Amenazada 

No amenazada 

LC 

Prioritaria 

Expl. 

Crotalus durissus terríficas 

EN 

Máxima prioridad de conservación 

Amenazada 

En peligro 

EN 

Prioritaria 


Cuadro 3: Análisis comparativo de evaluaciones realizadas a escala nacional en los reptiles de Uruguay (ver referencias en la 
sección Bibliografía). Abreviaturas: LC (preocupación menor), VU (vulnerable), EN (en peligro), CR (en peligro crítico), NT (casi 
amenazado), DD (datos insuficientes), NA (no aplicable); Expl. indica según el SNAP, aquellas especies que tienen potencial de 
explotación. 


De las ocho especies de reptiles que se en¬ 
cuentran dentro de categorías de amenaza, cua¬ 
tro ya habían sido identificadas con problemas de 
conservación a partir de los trabajos realizados uti¬ 
lizando la metodología de Reca etal. (1994) (Mo- 
rales-Fagundes & Carreira 2000; Carreíra, 2004a; 
Carreira et al., 2007; Cuadro 3). Al mismo tiempo 
cinco de ellas habían sido identificadas dentro de 
alguna categoría de amenaza por el trabajo pre¬ 
vio que utilizó los criterios de UlCN (Cañavero et 
al., 2010). Estos aspectos permiten observar que 
notoriamente existen elementos que señalan con¬ 
sistentemente a estas especies con problemas de 
conservación. También se observa que todas las 
especies de reptiles dentro de categorías de ame¬ 
naza, así como las especies "casi amenazadas" o 
con "datos insuficientes" están comprendidas 
dentro de las 37 especies señaladas como priorita¬ 
rias para el Sistema Nacional de Áreas Protegidas 
-SNAP (Carreira & Estrades, 2013). 

Al igual que ocurre en anfibios, existe un grupo 
de reptiles en el cual históricamente no se han 
observadoy/oreportadoproblemasdeconservación. 


el cual coincide con la categoría "preocupación 
menor" asignada en el presente trabajo. Dentro de 
este grupo se pueden destacar unas 26 especies en 
las que el consenso entre los distintos autores es 
total (ej.: Trachemys dorbigni, Calman latirostrís, 
Amphisbaena darwinii, Ophiodes vertebralis. Telas 
oculatus, Salvator meríanae, Cercosaura schreibersii, 
Erythrolamprus poecilogyrus sublineatus, Lygophis 
anómalas, Philodryas patagoniensis, Xenodon 
dorbignyi, entre otras). 

En resumen, la presente evaluación guarda 
coherencia con evaluaciones precedentes. Tanto 
las especies de anfibios como las de reptiles mues¬ 
tran un patrón consistente no sólo en sus catego¬ 
rías de amenaza sino también en lo referente a 
las herramientas para evaluarlas. Estas se basan 
principalmente en criterios que involucran la dis¬ 
tribución geográfica histórica. Este hecho ratifica 
la importancia de las colecciones científicas como 
herramientas aplicables al desarrollo de estrate¬ 
gias y políticas de conservación a distintas escalas 
geográficas. 


19 






4. Conclusiones 


Debido a sus características, los anfibios y repti¬ 
les son grupos que pueden ser utilizados como bue¬ 
nos indicadores de la calidad ambiental. Por tales 
motivos estas especies sufren de forma significativa 
muchos de los cambios que se producen a todas 
las escalas, pero especialmente a mesoescala. Al 
mismo tiempo se pueden identificar sobre estas es¬ 
pecies diferentes amenazas y a distintas escalas de 
análisis. Uno de los aspectos más destacables y que 
los torna particularmente sensibles frente a otros 
grupos de vertebrados es la reducida capacidad de 
desplazamiento que presentan la mayoría de las 
especies, en particular aquellas de pequeño tama¬ 
ño. Por estos motivos es muy importante conocer 
el estado de conservación de estos organismos y su 
evolución a lo largo del tiempo. Las condiciones de 
algunas especies podrían verse modificadas muy 
rápidamente, produciendo un gran impacto sobre 
todo en aquellas con distribución restringida (ver 
como ejemplo a Contomastix charrúa). 

La metodología aplicada permite un acerca¬ 
miento al estado de conservación de las especies uti¬ 
lizando toda la información disponible. Por medio de 
la misma se evaluaron en total 120 anfibios y repti¬ 


les, entre los cuales se observan varios en categorías 
de amenaza. La mayoría de las especies habían sido 
evaluadas previamente, utilizando ésta y otras meto¬ 
dologías. En algunos casos los problemas de conser¬ 
vación ya habían sido reportados, mientras que en 
otros se reconocen problemas o falta de información 
no señalados previamente (ej.: H. uruguayensis, L 
wiegmannii). Algunos taxones han sido evaluados 
por primera vez (como O. maisuma) o al menos por 
primera vez a escala regional (M. langoneí). Por otro 
lado, existen casos como A. spixii o T. poecilopogon 
que requieren ser re-evaluados ante la presencia de 
nuevos datos, ya que la categoría asignada podría 
verse modificada. Por otra parte, el cambio global 
seguramente obligará a realizar re-evaluaciones de 
aquellas especies que se espera que sufran cambios 
en sus rangos de distribución durante el presente si¬ 
glo. 

La Lista Roja de Anfibios y Reptiles de Uruguay 
pretende ser un instrumento útil de aplicación sen¬ 
cilla para los tomadores de decisiones, y al mismo 
tiempo el inicio de un proceso continuo y sistemati¬ 
zado de evaluación de la herpetofauna de Uruguay 
siguiendo una metodología ampliamente aceptada. 


5. Créditos y Agradecimientos 


Queremos dejar expreso agradecimiento a 
todos quienes colaboraron con nosotros en la rea¬ 
lización de este trabajo e hicieron posible la con- 
cresión del mismo. Muy especialmente a Rossana 
Berrini (DINAMA) por su apoyo y colaboración en 
todo momento y desde el comienzo de esta ini¬ 
ciativa. Así también a Ana Laura Mello (DINAMA) 
por la colaboración y seguimiento de la propuesta, 
así como el apoyo para las listas de contactos que 
participaron de la misma. A Arturo Mora (Oficina 
Regional para América del Sur de UlCN, Quito) por 
el apoyo a la iniciativa y la colaboración brindada 
a través de la Oficina. Arley Camargo (Centro Uni¬ 
versitario de Rivera, UdelaR), Arturo Mora y Luis F. 
Marin da Ponte (Amphibian Specialist Group, SSC, 
lUCN), hicieron una revisión del manuscrito ori¬ 
ginal y contribuyeron con aportes significativos a 
la mejora del mismo. Queremos expresar nuestra 
gratitud a Gabriela Vélez-Rubio (Karumbé), Ale¬ 
jandro Fallabrino y Andrés Estrades (Marine Turtie 


Specialist Group & Tortoise and Freshwater Turt- 
le Specialist Group, SSC, lUCN), así como a Mila¬ 
gros López-Mendilaharsu (Marine Turtie Specialist 
Group, lUCN) por la gran ayuda en la definición de 
las categorías para las tortugas, muy especialmen¬ 
te en aquellas especies marinas, así como por la 
amplia colaboración con las referencias bibliogrᬠ
ficas de estas especies. 

A Cecilia Bardier, Ernesto Elgue, Claudia Fer¬ 
nández, José Carlos Guerrero, Ignacio Lombardo, 
Diego Nuñez, Gisela Pereira, Vanessa Valdez y Joa¬ 
quín Villamil por facilitar datos, aportar información 
relevante para la propuesta o revisar los resultados 
preliminares. A Norman J. Scott por la ayuda en la 
corrección del resumen. A Ignacio Lombardo, Daniel 
Loebmann y Karumbé por las fotografías cedidas. 

A todos quienes de alguna forma colaboraron 
brindando datos y tomándose el tiempo de leer los 
listados preliminares. 


20 


6. Referencias 


Abdala, C. S., J. L. Acosta, B. B. Álvarez, F. Arias, L. 
J. Avila, M. G. Blanco, M. Bonino, J. M. Bo- 
retto, G. Brancatelli, M. F. Breitman, M. R. 
Cabrera, S. Cairo, V. Corbalán, A. Hernando, 
N. R. Ibarguengoytía, F. Kacoliris, A. Laspiur, 
R. Montero, M. Morando, N. Pelegrín, C. H. 
F. Pérez, A. S. Quinteros, R. V. Semhan, M. 
E. Tedesco, L. Vega & S. M. Zalba. 2012. Cat- 
egorización del estado de conservación de 
las lagartijas y anfisbaenas de la República 
Argentina. Cuadernos de Herpetología, 26 
(Supl. 1): 215-248. 

Abreu-Grobois, A & P. Plotkin. 2008. Lepidochelys 
oliváceo. The lUCN Red List of Threatened 
Species. Versión 2015.2. <\w\w\w.iucnredlist. 
org>. Downloaded on 24 June 2015. 

Achaval, F., J. G. González, M. Meneghel & A. Mel¬ 
garejo. 1979. Lista comentada del material 
recogido en costas uruguayas, transporta¬ 
do por camalotes desde el Río Paraná. Acta 
Zoológica Lilloana, 35:195-200. 

Achaval, F. & A. Olmos. 2007. Anfibios y Reptiles 
del Uruguay. Tercera Edición corregida y au¬ 
mentada. Zonalibro. Montevideo. 160 pp. 

Airaidi, K., D. Baldo &. E. Lavilla. 2009. Amphibia, 
Anura, Bufonidae, Melanophryniscus 
devincenzii: First record for Paraguay and 
geographic distribution map. Check List, 5: 
377-379. 

Almeida, A. P., A. E. Scott, 5. C. Bruno, J. T. Scalfoni, 
B. Giffoni, M. López- Mendilaharsu & J. C. 
Thome. 2011. Satellite-tracked movements 
of female Dermochelys coriáceo from south- 
eastern Brazil. Endangered Species Resear¬ 
ch, 15: 77-86. 

Aquino, L., R. Bastos, A. Kwet, S. Reichie, D. Silva¬ 
no, C. Azevedo-Ramos, N. Scott & D. Baldo. 
2010a. Hypsiboos oibopunctotus. The lUCN 
Red List of Threatened Species. Versión 
2014.2. <\w\«\«.iucnredlist.org>. Download¬ 
ed on 26 September 2014. 

Aquino, L., R. Bastos, S. Reichie, D. Silvano, D. Bal¬ 
do & J. Langone. 2010b. Scinox fuscovorius. 
The lUCN Red List of Threatened Species. 
Versión 2014.2. <www.iucnredlist.org>. 
Downloaded on 21 September 2014. 


Aquino, L., A. Kwet, S. Reichie, D, Silvano, N. Scott, 
E. Lavilla &. I. di Tada. 2010d. Odontophrynus 
omericonus.The lUCN Red List of Threatened 
Species. Versión 2014.2. <www.iucnredlist. 
org>. Downloaded on 21 September 2014. 

Aquino, L., A. Kwet, D. Silvano, E. Lavilla &. D. Bal¬ 
do 2010c. Scinoxsquolirostris. The lUCN Red 
List of Threatened Species. Versión 2014.2. 
<www.iucnredlist.org>. Downloaded on 21 
September 2014. 

Aquino, L., S. Reichie, G. Colli, N. Scott, E. Lavilla 
& J. Langone. 2004. Rhinello schneideri. The 
lUCN Red List of Threatened Species. Ver¬ 
sión 2014.2. <www.iucnredlist.org>. Down¬ 
loaded on 21 September 2014. 

Arrieta, D., C. Borteiro, F. Kolenc & J.A. Langone. 
2013. Anfibios. Pp. 113-127. En: Soutullo, A., 
C. Clavijo & J. A. Martínez-Lanfranco (Eds.). 
Especies prioritarias para la conservación en 
Uruguay. Vertebrados, moluscos continen¬ 
tales y plantas vasculares. SNAP/ DINAMA/ 
MVOTMAy DICYT/MEC. Montevideo. 

Asaroff, P. E., S. O. Demichelis, A. Estrados & 
A. Fallabrino. 2008. Ingesta de residuos 
antropogénicos por tortuga verde juvenil 
{Chelonio mydos) en Rocha, Uruguay. II. 
Congreso Argentino de la Sociedad de 
Toxicología y Química Ambiental (SETAC). 

Azpiroz, A. B., Alfaro, M. & Jiménez, S. 2012. Lis¬ 
ta Roja de las aves del Uruguay. MVOTMA, 
UICN. Gráfica Mosca, Montevideo. 79pp. 

Bal, G., N. Breheret & H. Vanleeuwe. 2007. An up- 
date on sea turtie conservation activities in 
the Republic of Congo. Marine Turtie News- 
letter, 116: 9-10. 

Baldo, D., C. Borteiro, F. Brusquetti, J. E. García & 
C. Prigioni. 2008. Notes on geographic distri¬ 
bution. Reptilia, Gekkonidae, Hemidoctylus 
mobouio, Torentolo mouritonico: Distribu¬ 
tion extensión and anthropogenic dispersal. 
Check List, 4: 434-438. 

Baldo, D., C. Borteiro, F. Kolenc, S. Rosset, C. Pri¬ 
gioni & C. Martínez Debat. 2012. The taxo- 
nomic status of Melonophryniscus orejos- 
mirondoi Prigioni & Langone, 1987 "1986" 
(Anura: Bufonidae). Zootaxa, 3235: 45-61. 


21 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Baldo, J. D. & E. Krauczuk. 1999. Melanophryniscus 
devincenzii Klappenbach, 1968 (Anura, Bu- 
fonidae). Primer registro para la República 
Argentina. Cuadernos de Herpetología, 13: 
101 . 

Baldo, D., R. Maneyro & G. Laufer. 2010. The tadpo- 
le of Melanophryniscus atroluteus (Miranda 
Ribeiro, 1902) (Anura: Bufonidae) from Ar¬ 
gentina and Uruguay. Zootaxa, 2615: 66-68. 

Bardier, C., R. Ghirardi, M. Levy & R. Maneyro. 
2011. First case of chytridiomycosis in an 
adult specimen of native anurans from Cer¬ 
ro Verde (Uruguay). Herpetological Review, 
42: 65-66. 

Bardier, C. & R. Maneyro. 2015. Inventory and con- 
servation priorities for amphibian species 
from Cerro Verde (Rocha, Uruguay) and sur- 
roundings. Check List, 11:1-8. 

Barceló C., A. Domingo, P. Miller, L. Ortega, B. Gif- 
foni, G. Sales, L. McNaughton, M. Marcoval- 
di, S. Heppell & Y. Swimmer. 2013. High-use 
areas, seasonal movements and dive pat- 
terns of juvenile loggerhead sea turties in 
the Southwestern Atlantic Ocean. Marine 
Ecology Progress Series, 479: 235-250. 

Barrasso, D. A. 2013. Estructura poblacional y filo- 
geografía de Physalaemus fernandezae y 
P. henselii (Amphibia: Anura). Ph.D. Thesis. 
Universidad de La Plata. Buenos Aires. 142 

pp. 

Beebee, T. J. C. 1995. Amphibian breeding and cli- 
mate change. Nature, 374: 219-220. 

Bergoz, L. 2014. Estrategias para la conservación 
de anfibios y reptiles vulnerables al cambio 
climático. Tesis de grado. Facultad de Cien¬ 
cias. Montevideo. 71 pp. 

Bernardo-Silva, J., C. Martins-Ferreira, R. Maneyro 
& T. R. O. de Freitas. 2012. Identification of 
priority areas for conservation of two en- 
dangered parapatric species of Red-bellied 
toads using ecological niche modeis and 
hotspot analysis. Natureza & Conserva^ao, 
10: 207-213. 

Boeris, J., J. M. Ferro, E. Krauczuk & D. Baldo. 
2010. Amphibia, Anura, Bufonidae, 
Melanophryniscus devincenzii Klappenbach 
1968: First record for Corrientes Province, 
Argentina. Check List, 6: 395-396. 

Bóhm, M. et al. 2013. The conservation status of 
the \world's reptiles. Biological Conserva¬ 
tion, 157: 372-385. 

Borges-Martins, M. 1998. Revisao taxonómica e 
sistemática filogenética do género Ophiodes 


Wagler, 1828 (Sauria, Anguidae, Diploglossi- 
nae). PhD. Thesis. Pontificia Universidade 
Católica do Rio Grande do Sul. Porto Alegre. 
239 pp. 

Borteiro, C., J. Cruz, F. Kolenc & A. Aramburu. 2009. 
Chytridiomycosis in frogsfrom Uruguay. Dis- 
eases of Aquatic Organisms, 84:159-162. 

Borteiro, C., J. C. Cruz, F. Kolenc, J. M. Verdes, A. 
Moraña, C. Martínez Debat, A. Kun, M. 
Ubilla & K. Okada. 2014. Dermocystid- 
chytrid coinfection in the Neotropical frog 
Hypsiboas pulchellus (Anura: Hylidae). 
Journal of Wiidlife Diseases, 50:150-153. 

Borteiro, C., F. Gutiérrez, M. Tedros & F. Kolenc. 
2008. Conservation status of Calman 
latirostris (Crocodylia: Alligatoridae) in 
disturbed landscapes of northwestern 
Uruguay. South American Journal of 
Herpetology, 3(3): 244-250. 

Borteiro, C., F. Kolenc, M. O. Pereyra, S. Rosset 
&. D. Baldo. 2010. A diploid surrounded by 
polyploids: tadpole description, natural 
history and cytogenetics of Odontophrynus 
maisuma Rosset from Uruguay (Anura: 
Cycloramphidae). Zootaxa, 2611:1-15. 

Borteiro, C., F. Kolenc, C. Prigioni, M. L. Lyra & D. 
Baldo. 2013. A lost species or the loss of 
stripes? The case of Contomastíx lizards 
from Cabo Polonio, Uruguay, with observa- 
tions on C. lacertoides (Duméril and Bibron) 
and Cnemidophorus grandensis Cope (Squa- 
mata, Teiidae). Zootaxa, 3620: 245-259. 

Borteiro, C., C. Nieto & F. Kolenc. 2007. Amphibia, 
Anura, Hylidae, Scinax aromothyella: distri- 
bution extensión and habitat. Check List, 3: 
98-99. 

Borteiro, C., C. Prigioni, J. E. García, M. Tedros, F. 
Gutiérrez & F. Kolenc. 2006. Geographic dis- 
tribution and conservation status of Calman 
latirostris (Crocodylia, Alligatoridae) in Uru¬ 
guay. Phyllomedusa, 5: 97-108. 

Borteiro, C.,J. M. Verdes, J. C. Cruz, M. J. Sabalsaga- 
ray, F. Kolenc, C. Martínez Debat & M. Ubilla. 
2015. Ichthyophonus sp. (Ichthyophonae, 
Ichthyophonida) Infection in a South Amer¬ 
ican Amphibian, the Hylid frog Hypsiboas 
pulchellus. Journal of Wiidlife Diseases, 51: 
530-533. 

Braun, C. A. S. 1973. Sobre a ocorréncia de 
Pleurodema bibronii Tschudi, 1838 no 
Estado do Rio Grande do Sul, Brasil (Anura, 
Leptodactylidae). Iheringia (Sér. Zoología), 
44: 28-31. 


22 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Bujes, C. S. 2010. Os Testudines continentais do 
Rio Grande do Sul, Brasil: taxonomia, his¬ 
toria natural y conservagao. Iheringia (Sér. 
Zoología), 100: 413-424. 

Cabrera, M. R. & S. Carreira. 2009. A new, but 
probably extinct, species of Cnemidophorus 
(Squamata,Teiidae) from Uruguay. Herpeto- 
logical Journal, 19: 97-105. 

Camargo, A., R. Maneyro &J. A. Langone. 2005. Análi¬ 
sis morfológico de las poblaciones uruguayas 
y brasileñas de Pleurodema bibroni Tschudi, 
1838 (Anura, Leptodactylidae). Actas de las VIII 
Jornadas de Zoología del Uruguay: 46. 

Cañavero, A., S. Carreira, J. A. Langone, F. Acha¬ 
val, C. Borteiro, A. Camargo, I. da Rosa, A. 
Estrados, A. Fallabrino, F. Kolenc, M. M. 
López-Mendilaharsu, R. Maneyro, M. Me- 
neghel, D. Nuñez, C. M. Prigioni & L. Ziegler. 
2010. Conservation status assessment of 
the amphibians and reptiles of Uruguay. Ihe- 
ringia (Sér. Zoología), 100: 5-12. 

Caraccio, M. N. 2008. Análisis de la composición 
genética de Chelonia mydas (tortuga verde) 
en el área de alimentación y desarrollo de 
Uruguay. Tesis de Maestría. Facultad de 
Ciencias. UdelaR, Uruguay. 

Cardozo, J. M. 2013. Análisis de la diversidad 
genética de las tortugas cabezonas (Caretta 
caretta) que varan a lo largo de la costa uru¬ 
guaya. Tesina de grado. Facultad de Cien¬ 
cias. UdelaR. 67 pp. 

Carreira, S. 2004a. Estado de conservación de la 
fauna de Sauria y Amphisbaenidae (Reptilia, 
Squamata) de Uruguay. Cuadernos de Her- 
petología, 18: 49-52. 

Carreira, S. 2004b. Liotyphlops ternetzH. Uruguay. 
Herpetological Review, 35: 411-412. 

Carreira, S. 2006. Calamodontophis, C. paucidens. 
Reptilia: Squamata: Colubridae. Catalogue of 
American Amphibians and Reptiles, 819:1-3. 

Carreira, S. 2010. Lystrophis histricus. The lUCN 
Red List of Threatened Species. Versión 
2015.2. <www.iucnredlist.org>. Download- 
ed on 24 June 2015. 

Carreira, S. & F. Achaval. 2007. Sobre la presencia 
de Waglerophis merremi (Wagler, 1824) en 
Uruguay (Reptilia: Squamata). Boletín de la 
Sociedad Zoológica del Uruguay (Z^Época), 
16: 32-35. 

Carreira, S., F. Achaval & M. Meneghel. 2004. 
Atractus reticulatus (NCN). Distribution. 
Uruguay. Herpetological Review, 35:189. 


Carreira, S., F. Achaval & S. Umpiérrez. 2005a. 
Hemidactylus mabouia (Cosmopolitan 
House Gecko). Distribution. Herpetological 
Review, 36: 468. 

Carreira, S., A. Estrades & F. Achaval. 2007. Esta¬ 
do de conservación de la fauna de tortugas 
(Reptilia, Testudines) de Uruguay. Boletín de 
la Sociedad Zoológica del Uruguay (Z^Épo- 
ca), 16: 20-25. 

Carreira, S. & A. Estrades. 2013. Reptiles. Pp. 
129-147. En: Soutullo A., C. Clavijo & J. A. 
Marinez-Lanfranco (Eds.). Especies priori¬ 
tarias para la conservación en Uruguay. Ver¬ 
tebrados, moluscos continentales y plantas 
vasculares. SNAP/DINAMA/MVOTMA y Dl- 
CYT/MEC, Montevideo. 222 pp. 

Carreira, S. & 1. Lombardo. 2006. Tomodon dorsatus 
(NCN). Uruguay. Herpetological Review, 37: 

lio. 

Carreira, S. & 1. Lombardo. 2007. Liophis flavifrenatus 
(Cope's Legión Snake). Distribution. 
Herpetological Review, 38:487-488. 

Carreira, S., I. Lombardo & F. Achaval-Coppes. 
2012. Nuevos registros de ofidios poco con¬ 
ocidos en Uruguay (Reptilia: Squamata: Ser- 
pentes). Boletín de la Sociedad Zoológica 
del Uruguay (2^ Época), 21: 70-74. 

Carreira, S. & R. Maneyro. 2013. Guía de reptiles del 
Uruguay. Ediciones de la fuga, Mastergraf, 
Montevideo. 285 pp. 

Carreira, S. &. J. A. Martínez-Lanfranco. 2014. 
Nuevos registros de distribución de 
Taeniophallus poecilopogon (Cope, 1863) en 
Uruguay (Reptilia: Squamata: Colubridae). 
Boletín de la Sociedad Zoológica del Uruguay 
(23 Época), 23: 79-84. 

Carreira, S. & M. Meneghel. 2004. Morfología 
externa de ejemplares uruguayos de 
Calamodontophis paucidens (Amaral, 1935) 
(Squamata, Ophidia). Boletín de la Sociedad 
Zoológica del Uruguay (23 Época), 14: 32-35. 

Carreira, S., M. Meneghel &. F. Achaval. 2005b. 
Reptiles de Uruguay. DI.R.A.C. Facultad de 
Ciencias, Universidad de la República. Mon¬ 
tevideo. 639 pp. 

CDC - SEAM. 2009. Guía ilustrativa de especies de 
fauna en peligro de extinction. Según Reso¬ 
lución 2243/06. Informe Técnico, s/p. 

Cei, J. M. 1993. Reptiles del noroeste, nordeste 
y este de la Argentina. Herpetofauna de 
las selvas subtropicales. Puna y Pampas. 
Museo Regionale di Scienze Naturali, Torino, 
Monografía 14. 949 pp. 


23 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Clavijo-Baquet, S. 2008. Basic biological information 
and conservation status of a rare South 
American freshwaterturtie: Phrynops williamsi 
(Rhodin & Mittermeier, 1983) (Chelidae). 6th 
Annual Symposium on Conservation Biology 
of Freshwater Turties and Tortoises. Tucson, 
Arizona. Resumen, p. 12. 

Clavijo-Baquet, S. & A. Fallabrino. 2007. Conserva¬ 
tion and trade of freshwater turtie Phrynops 
williamsi in Uruguay. Pp. 14-15. En: Schaf- 
fer, C. (Ed.) Fifth Annual Symposium on the 
Conservation and Biology of Tortoises and 
Freshwater turties. Turtie Survival Alliance, 
Atlanta. 

Colina, M., D. Arrieta &S. Carreira. 2012. Ophiodes 
intermedias Boulenger, 1894 (Squamata: 
Anguidae): Uruguay distribution extensión 
with conservation comments. Check List 8: 
896-897. 

Colli, G., L. B. Nascimento, D. Silvano &. J. Lango- 
ne. 2004. Leptodactylus fumarias. The lUCN 
Red List of Threatened Species. Versión 
2014.2. <www.iucnredlist.org>. Download- 
ed on 25 September 2014. 

Di Bernardo, M. & M. B. Martins. 2000. Anisolepis 
undulatus. The lUCN Red List of Threatened 
Species. Versión 2015.2. <www.iucnredlist. 
org>. Downloaded on 24 June 2015. 

Di Bernardo, M., M. B. Martins & R. B. Oliveira. 
2000. Liolaemus occipitalis. The lUCN Red 
List of Threatened Species. Versión 2015.2. 
<www.iucnredlist.org>. Downloaded on 24 
June 2015. 

Domingo, A., G. Sales, B. Giffoni, P. Miller, M. La- 
porta & G. Maurutto. 2006a. Captura inci¬ 
dental de tortugas marinas con palangre 
pelágico en el Atlántico Sur por las flotas de 
Brasil y Uruguay. Collective Volume of Scien- 
tific Papers. ICCAT (International Commis- 
sion for the Conservation of Atlantic Tunas), 
59(3): 992-1002. 

Domingo, A., L. Burgoni, L. Prosdocini, P. Miller, M. 
Laporta, D. S. Monteiro, A. Estrades & D. Al- 
bareda. 2006b. El impacto generado sobre 
las tortugas marinas en el Océano Atlántico 
sudoccidental. San José: WWF Programa 
Marino para Latinoamérica y el Caribe. 72 

pp. 

Dos Santos-Jr, A. P. 2005. Análise da varia^ao e 
taxonomia de Echinanthera occipitalis (Jan, 
1863) (Serpentes, Colubridae) com a des- 
cri?áo de urna nova espécie. Dissertacao de 
Mestrado. Pontificia Universidade Católica 
de Rio Grande do Sul. Porto Alegre. 47 pp. 


Dunn, E. R. 1942. The American Caecilians. Bulletin 
of the ComparativeZoology, 91: 439-540. 

Dutton, P. H., S. E. Roden, K. R. Stewart, E. LaCasella, M. 
Tiwari, A. Formia, J. C. Thomé, S. R. Livingstone, 
S. Eckert, D. Chacón-Chaverri, P. Rivalan & P. 
Allman. 2013. Population stock structure of 
leatherback turties (Dermochelys coriácea) 
in the Atlantic revealed using mtDNA and 
microsatellite markers. Conservation Genetics, 
14:625-636. 

Estrades, A., M. N. Caraccio, F. Scarabino & H. 
Caymaris. 2007. Presencia de la Tortuga 
Carey (Eretmochelys imbricata) en aguas 
uruguayas. III Jornadas de Conservación e 
Investigación de Tortugas Marinas en el At¬ 
lántico Sur Occidental. Piriápolis. p. 51. 

Etheridge, R. & E. E. Williams. 1991. A review of the 
South American lizard genera Urostrophus 
and Anisolepis (Squamata: Iguania: Polych- 
ridae). Bulletin of the Museum of Compara- 
tive Zoology, 152 (5): 317-361. 

Felappi, J. F. 2012. Filogeografia e conservagao 
de Homonota uruguayensis (Squamata, 
Phyllodactylidae), lagarto endémico da Sa- 
vana Uruguaia. Universidade Federal do Rio 
Grande do Sul. Porto Alegre. 81pp. 

Fiedler, F. N., G. Sales, B. Giffoni, E. L. A. Monterio- 
Filho, E. R. Secchi & L. Bugoni. 2012. Driftnet 
fishery threats to sea turties in the Atlantic 
Ocean. Biodiversity Conservation, 21: 915- 
931. 

Formia, A., M. Tiwari, J. Fretey & A. Billes. 2003. 
Sea turtie conservation along the Atlan¬ 
tic coast of Africa. Marine Turtie Newslet- 
ter, 100: 33-37. 

Fossette, S., M. J. Witt, P. Miller, M. A. Nalovic, D. 
Albareda, A. P. Almeida, A. C. Broderick, D. 
Chacón-Chaverri, M. S. Coyne, A. Domingo, 
S. Eckert, D. Evans, A. Fallabrino, S. Ferraroli, 
A. Formia, B. Giffoni, G. C. Hays, G. Hughes, 
L. Kelle, A. Leslie, M. López-Mendilaharsu, 
P. Luschi, L. Prosdocimi, S. Rodriguez-He- 
redia, A. Turny, S. Verhage & B. J. Godley. 
2014. Pan-Atlantic analysis of the overlap of 
a highiy migratory species, the leatherback 
turtie, with pelagic longline fisheries. Pro- 
ceedings of the Royal Society B: Biological 
Sciences, 281:1-8. 

Franco, F. L. 1999. Relafoes filogenéticas entre os 
géneros da tribo Tachymenini Bailey (1967) 
(Serpentes; Colubridae). PhDThesis. Univer¬ 
sidade de Sao Paulo. Sao Paulo. 252 pp. 


24 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Franco, F. L, E. L Salomao, M. Borges-Martins, M. 
Di-Bernardo, M. D. Meneghel & S. Carrei- 
ra. 2001. New records of Calamodontophis 
paucidens (Serpentes, Colubridae, Xeno- 
dontinae) from Brazil and Uruguay. Cuader¬ 
nos de Herpetología, 14: 155-159. 

Frazier, J. G. 1991. La presencia de la tortuga ma¬ 
rina Lepidochelys olivácea (Eschscholtz) en 
la República Oriental del Uruguay. Revista 
de la Facultad de Humanidades y Ciencias 
(Serie Ciencias Biológicas) (Tercera Época), 
2:1-4. 

Galli, L., A. Pereira, A. Márquez & R. Mazzoni. 2006. 
Ranavirus detection by PCR in cultured tad- 
poles (Rana catesbeiana Shaw, 1802) from 
South America. Aquaculture, 257: 78-82. 

Gambarotta, J. C., A. Saralegui & E. M. González. 
1999. Vertebrados tetrápodos del Refugio 
de Fauna Laguna de Castillos, Departamen¬ 
to de Rocha. Relevamientos de Biodiversi- 
dad, 3:1-31. 

Garda, P. 8i M. V. Segalla. 2004. Melanophryniscus 
pachyrhynus. The lUCN Red List of Threatened 
Species. Versión 2014.3. <www.iucnredlist. 
org>. Downloaded on 20 February 2015. 

Green, D. E., K. A. Converse & A. K. Schrader. 2002. 
Epizootiology of sixty-four amphibian mor- 
bidity and mortality events in the U.S.A., 
1996-2001. Annals of the New York Acade- 
my of Sciences, 969: 323-339. 

González, E. M. 2001. Especies en peligro: marco 
teórico y resultados de una década de tra¬ 
bajo de campo con vertebrados tetrápodos 
en Uruguay. III Jornadas sobre Animales 
Silvestres, Desarrollo Sustentable & Medio 
Ambiente. Aoniken & Asociación de Estudi¬ 
antes de Veterinaria: 11-21. 

González Carman V., E. M. Acha, S. M. Maxwell, 
D. Albareda, C. Campagna, & H. Mianzan. 
2014. Young green turties, Chelonia mydas, 
exposed to plástic in a frontal area of the 
SW Atlantic. Marine Pollution Bulletin 78: 
56-62. 

Gudynas, E. & A. Gerhau. 1981. Notas sobre la 
distribución y la ecología de Limnomedusa 
macroglossa (Duméril & Bibron, 1841) en 
Uruguay (Anura, Leptodactylidae). Iheringia 
(Sér. Zoología), 60: 81-99. 

Gudynas, E. 8iJ. D. Williams. 1992. Chthonerpeton 
indistinctum. Catalogue of American Am- 
phibians and Reptiles, 531: 1-2. 

Gudynas, E., J. Williams & M. Azpelicueta. 1988. 
Morphology, ecology and biogeography of 


the South American caecilian Chthonerpeton 
indistinctum (Amphibia: Gymnophiona: 
Typhlonectidae). Zoologische Mededelingen, 
62:5-28. 

Heyer, R., A. Kwet, D. Silvano & J. Langone 2004b. 
Leptodactylus gracilis. The lUCN Red List of 
Threatened Species. Versión 2014.2. <www. 
iucnredlist.org>. Downloaded on 21 Sep- 
tember 2014. 

Heyer, R., J, Langone, E. La Marca, C. Azevedo-Ra- 
mos, I. di Tada, D. Baldo, E. Lavilla, N. Scott, 
L. Aquino 8t J. Hardy. 2010a. Leptodactylus 
latrans. The lUCN Red List of Threatened 
Species. Versión 2014.2. <www.iucnredlist. 
org>. Downloaded on 21 September 2014. 

Heyer, R., S. Reichie, D. Silvano, C. Azevedo-Ramos, 
D. Baldo 8i C. Gascón. 2004c. Leptodactylus 
podicipinus. The lUCN Red List of Threatened 
Species. Versión 2014.2. <www.iucnredlist. 
org>. Downloaded on 26 September 2014. 

Heyer, R., S. Reichie, D. Silvano, E. Lavilla & I. di 
Tada 2004a. Leptodactylus chaquensis. The 
lUCN Red List of Threatened Species. Ver¬ 
sión 2014.2. <www.iucnredlist.org>. Down¬ 
loaded on 21 September 2014. 

Heyer, R., D. Silvano, S. Reichie, E. Lavilla & I. di 
Tada 2010b. Leptodactylus mystacinus. The 
lUCN Red List of Threatened Species. Ver¬ 
sión 2014.2. <www.iucnredlist.org>. Down¬ 
loaded on 21 September 2014. 

Kolenc, F., C. Borteiro, E. M. González, D. A. Barras- 
so & C. Prigioni. 2012. Recent findings of the 
declining frog Pleurodema bibroni Tschudi, 
1838 (Anura: Leiuperidae) in Uruguay. Her- 
petology Notes, 5: 181-183. 

Kunz, T. S. &. M. Borges-Martins. 2013. A new mi- 
croendemic species of Tropidurus (Squa- 
mata: Tropiduridae) from Southern Brazil 
and revalidation of Tropidurus catalanensis 
Gudynas & Skuk, 1983. Zootaxa, 3681: 413- 
439. 

Kunz, T. S. & I. Rohiing-Ghizoni. 2011. Amphibia, 
Anura, Cycloramphidae, Odontophrynus 
maisuma Rosset, 2008: Distribution exten¬ 
sión and geographic distribution map. Che- 
ck List, 7:131-132. 

Kwet, A., L. Aquino, J. Langone, D. Baldo & R. Ma- 
neyro 2010a. Melanophryniscus atroluteus. 
The lUCN Red List of Threatened Species. 
Versión 2014.2. <www.iucnredlist.org>. 
Downloaded on 24 September 2014. 

Kwet, A., L. Aquino, E. Lavilla & 1. di Tada 2004c. 
Hypsiboas pulchellus. The lUCN Red List of- 


25 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Threatened Species. Versión 2014.2. <www. 
iucnredlist.org>. Downloaded on 21 Sep- 
tember 2014. 

Kwet, A., L. Aquino, S. Reichie, D. Silvano, E. Lavil- 
la, I. di Tada & J. Langone. 2004f. Scinax 
nasicus. The lUCN Red List of Threatened 
Species. Versión 2014.2. <www.iucnredlist. 
org>. Downloaded on 25 September 2014. 

Kwet, A., P. Garda, D. Silvano & J. Langone 2004d. 
Phyllomedusa iheringii. The lUCN Red List of 
Threatened Species. Versión 2014.2. <www. 
iucnredlist.org>. Downloaded on 21 Sep¬ 
tember 2014. 

Kwet, A., E. Lavilla, J. Faivovich & J. Langone 2004c. 
Pseudis minuta. The lUCN Red List of Threat¬ 
ened Species. Versión 2014.2. <www.iucnre- 
dlist.org>. Downloaded on 21 September 2014. 

Kwet, A., S. Reichie, L. Aquino, D. Silvano, E. Lavilla & 
I. di Tada. 2010b. Physalaemusbiligonigerus. 
The lUCN Red List of Threatened Species. 
Versión 2014.2. <www.iucnredlist.org>. 
Downloaded on 21 September 2014. 

Kwet, A., S. Reichie, D. Silvano, C. Úbeda, D. Baldo 
& I. Di Tada 2004a. Rhinella arenarum. The 
lUCN Red List of Threatened Species. Ver¬ 
sión 2014.2. <www.iucnredlist.org>. Down¬ 
loaded on 21 September 2014. 

Kwet, A., G. Skuk, D. Silvano, E. Lavilla, I. di Tada & 
R. Lajmanovich. 2004b. Ceratophrys amata. 
The lUCN Red List of Threatened Species. 
Versión 2014.2. <www.iucnredlist.org>. 
Downloaded on 24 September 2014. 

Kwet, A., M. Solé, T. Miranda, J. Melchiors, D. E. 
Naya & R. Maneyro. 2002. First record of 
Hyla albopunctata Spix, 1824 (Anura: Hyl- 
idae) in Uruguay, with comments on the 
advertisement cali. Boletín de la Asociación 
Herpetológica Española, 13:15-19. 

Langone, J. A. 1994. Ranas y sapos del Uruguay 
(reconocimiento y aspectos biológicos). Mu¬ 
seo Zoológico Municipal Dámaso Antonio 
Larrañaga, Serie Divulgación, 5:1-123. 

La ngo ne, J. 2004. Melanophryniscus man tevidensis. 
The lUCN Red List of Threatened Species. 
Versión 2014.2. <www.iucnredlist.org>. 
Downloaded on 24 September 2014 

Langone, J. A. 2011. Threats to Uruguayan am- 
phibians. 79 - 84 pp. En: Heatwole, H., C. L. 
Barrio-Amoros & J. W. Wiikinson (Eds.). Am- 
phibian Biology. Volume 9. Status of Decline 
of Amphibians: Western Hemisphere. Issue 
Number 2. Uruguay, Brazil, Colombia and 
Ecuador. Surrey Beatty & Sons, Sydney. 


Langone, J. A., R. Maneyro & D. Arrieta. 2004. 
Present Knowledge of the Status of Amphib- 
ian Conservation in Uruguay. Pp.: 82-87. 
En: Wiikinson, J. W. (Ed.). Collected DAPTF 
Working Group Reports: Ten Years On. 
DAPTF / lUCN, Milton Keynes. 

Laporta, M., P. Miller, S. Horta & G. Riestra. 2006. 
First report of leatherback turtie entangle- 
ment in trap lines in the Uruguayan Conti¬ 
nental Shelf Marine Turte Newsletter, 112: 
9-11. 

Laporta, M., P. Miller & A. Domingo. 2013. Captu¬ 
ra incidental de tortugas marinas en la pes¬ 
quería de arrastre uruguaya. Munibe Mono- 
graphs, Nature Series, 1 (2013): 43-50. 

Laufer, G. 2012. Lista de especies de anfibios y 
reptiles de Uruguay vulnerables al cambio 
climático global. IIBCE / MEC. 22 pp. 

Laufer, G., A. Cañavero, D. Núñez & R. Maneyro. 
2008. Bullfrog (Lithobates catesbeianus) in¬ 
vasión in Uruguay. Biological Invasions, 10: 
1183-1189. 

Laufer, G., J. M. Piñeiro-Guerra, R. Pereira-Garbe- 
ro, J. M. Barreneche & R. Ferrero. 2009. Dis- 
tribution extensión of Scinax aromothyella 
(Anura, Hylidae). Biota Neotropica, 9: 275- 
278. 

Lavilla, E., L. Aquino, A. Kwet & D. Baldo. 2004g. 
Pseudopaludicola falcipes. The lUCN Red 
List of Threatened Species. Versión 2014.2. 
<www.iucnredlist.org>. Downloaded on 21 
September 2014. 

Lavilla, E., D. Baldo & J. Langone. 2004a. 
Melanophryniscus devincenzii. The WJCN Red 
List of Threatened Species. Versión 2014.2. 
<www.iucnredlist.org>. Downloaded on 24 
September 2014. 

Lavilla, E., J. Céspedez, D. Baldo, B. Blotto &. J. Lan¬ 
gone. 2004b. Argenteohyla siemersi. The 
lUCN Red List of Threatened Species. Ver¬ 
sión 2014.2. <www.iucnredlist.org>. Down¬ 
loaded on 21 September 2014. 

Lavilla, E., I. diTada &J. Langone. 2004b. Elachistocleis 
bicolor. The lUCN Red List of Threatened 
Species. Versión 2014.2. <www.iucnredlist. 
org>. Downloaded on 21 September 2014. 

Lavilla, E., R. Heyer, A. Kwet & J. Langone. 2004e. 
Leptodactylus latinasus. The lUCN Red List 
of Threatened Species. Versión 2014.2. 
<www.iucnredlist.org>. Downloaded on 21 
September 2014. 

Lavilla, E., A. Kwet, L. Aquino, M. V. Segalla & J. Lan¬ 
gone. 2004d. Scinax berthae. The lUCN Red 


26 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


List of Threatened Species. Versión 2014.2. 
<www.iucnredlist.org>. Downloaded on 21 
September 2014. 

Lavilla, E., Kwet, A., Langone, J. & Faivovich, J. 
2004f. Physalaemus henselii. The lUCN Red 
List of Threatened Species. Versión 2014.2. 
<www.iucnredlist.org>. Downloaded on 21 
September 2014. 

Lavilla, E., A. Kwet, M. V. Segalla, J. Langone & D. 
Baldo. 2010. Physalaemus gradlis. The lUCN 
Red List of Threatened Species. Versión 
2014.2. <www.iucnredlist.org>. Download¬ 
ed on 21 September 2014. 

Lavilla, E. &J. Langone. 2004a. Melanophryniscus 
sanmartini. The lUCN Red List of Threatened 
Species. Versión 2014.3. <www.iucnredlist. 
org>. Downloaded on 06 February 2015 

Lavilla, E. & J. Langone. 2004b. Physalaemus 
fernandezae. The lUCN Red List of Threatened 
Species. Versión 2014.2. <www.iucnredlist. 
org>. Downloaded on 26 September 2014. 

Lavilla, E., S. Reichie, R. Lajmanovich & J. Faivovich 
2004c. Pseudis limellum. The lUCN Red List 
of Threatened Species. Versión 2014.2. 
<www.iucnredlist.org>. Downloaded on 25 
September 2014. 

Lezama C., P. Miller & A. Fallabrino. 2007. Inciden¬ 
tal capture of Sea TurtIes by the Artisanal 
Fishery in Uruguay, pp 195. En: Proceedings 
of the Twenty-four Annual Symposium on 
Sea Turtie Biology and Conservaron. San 
José, Costa Rica. NOAATechnical Memorán¬ 
dum NOAA NMFS-SEFSC-567. 

Lezama, C. 2009. Impacto de la pesquería artesanal 
sobre la tortuga verde {Chelonia mydas) en 
las costas del Río de la Plata exterior. Tesis 
de Maestría. Universidad de la República, 
Programa de Desarrollo de las Ciencias Bási¬ 
cas (PEDECIBA). Uruguay. 70 pp. 

Lezama, C., A. Carranza, A. Fallabrino, A. Estrados, 
F. Scarabino & M. López-Mendilaharsu. 
2012. Unintended backpackers: bio-fouling 
of the invasivo gastropod Rapana venosa on 
the groen turtie Chelonia mydas in the Río 
de la Plata Estuary, Uruguay. Bíological Inva- 
sions, 15: 483-487. 

Lingnau, R. 2009. Distribuidlo temporal, atividade 
reprodutiva e vocalizadoes em urna assem- 
bleia de anfibios anuros de urna Floresta 
Ombrófila Mista em Santa Catarina, sul do 
Brasil. PhD Thesis. Pontificia Universidade 
Católica de Rio Grande do Sul. Porto Alegre. 
94 pp. 


López-Mendilaharsu, M., A. Fallabrino, A. Estra¬ 
dos, M. Hernández, M. N. Caraccio, C. Leza¬ 
ma, M. Laporta, V. Calvo, V. Quirici 8l A. Bau- 
zá. 2001. Comercio ilegal y formas de uso de 
las Tortugas Marinas en Uruguay. Actas VI 
Jornadas de Zoología del Uruguay. Monte¬ 
video. p. 50. 

López-Mendilaharsu, M., A. Bauzá, M. Laporta, M. 
N. Caraccio, C. Lezama, V. Calvo, M. Hernán¬ 
dez, A. Estrados, A. Aisenberg & A. Fallabri¬ 
no. 2003. Review and Conservation of Sea 
TurtIes in Uruguay: Foraging habitats, distri- 
bution, causes of mortality, education and 
regional integration. Final Report: British Pe¬ 
troleum Conservation Programme. 109 pp. 

López-Mendilaharsu, M., A. Estrados, M. N. Carac¬ 
cio, V. Calvo, M. Hernández & V. Quirici. 

2006. Biología, ecología y otología de las 
tortugas marinas en la zona costera urugua¬ 
ya. Pp. 247-257. En: Menafra, R.; L. Rodrí¬ 
guez-Gallego, F. Scarabino & D. Conde (Eds.). 
Bases para la Conservación y el Manejo de 
la Costa Uruguaya. Vida Silvestre Uruguay. 
Montevideo. 

López-Mendilaharsu, M., G. Sales, B. Giffoni, P. 
Miller, F. Niemeyer-Fiedler & A. Domingo. 

2007. Distribución y composición de tallas 
de las tortugas marinas (Caretta caretta y 
Dermochelys coriácea) que interactuan con 
el palangre pelágico en el Atlántico Sur. Col- 
lective Volume of Scientific Papers. ICCAT 
(International Commission for the Conser¬ 
vation of Atlantic Tunas), 60: 2094-2109. 

Lowe S., M. Browne, S. Boudjelas & M. De Poort- 
er. 2000. 100 of the Worid's Worst Invasive 
Alien Species A selection from the Glob¬ 
al Invasive Species Database. The Invasive 
Species Specialist Group (ISSG) - Species 
Survival Commission (SSC) of the World 
Conservation Union (lUCN). 12 pp. 

Maneyro, R. 2002. Las listas de fauna amenazada 
del Uruguay: diagnóstico de situación y per¬ 
spectivas. Pp. 167 - 175. En: Dominguez, A. 
& R. Prieto (Eds.). Perfil ambiental del Uru¬ 
guay 2002. Editorial Nordan. Montevideo. 

Maneyro, R. 2008. Check list of anurans (Amphib- 
ia, Anura) from "Campo del Abasto" and 
surroundings. Rivera department, Uruguay. 
Boletín de la Sociedad Zoológica del Uru¬ 
guay (25 Época), 17: 34-41. 

Maneyro, R. 2010. Rhinella achavali. The lUCN Red 
List of Threatened Species. Versión 2014.2. 
<www.iucnredlist.org>. Downloaded on 24 
September 2014. 


27 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Maneyro, R. & Angulo, A. 2009. Melanophryniscus 
langonei. The lUCN Red List of Threatened 
Species. Versión 2014.2. <www.iucnredlist. 
org>. Downloaded on 24September 2014. 

Maneyro, R. & M. Beheregaray. 2007. First record 
of Physalaemus cuvieri Fitzinger, 1826 (An- 
ura, Leptodactylidae) in Uruguay, with com- 
ments on the anuran fauna along the border- 
line Uruguay-Brazil. Boletín de la Sociedad 
Zoológica del Uruguay (23 Época), 16: 36-41. 

Maneyro, R. & S. Carreira. 2006. Herpetofauna de 
la costa uruguaya. Pp. 233-246. En: Menafra, 
R., L. Rodríguez-Gallego, V. Scarabino & D. 
Conde (Eds.). Bases para la Conservación y 
el Manejo de la Costa Uruguaya. Vida Silves¬ 
tre Uruguay-Montevideo. 

Maneyro, R. & S. Carreira. 2012. Guía de Anfibios 
del Uruguay. Ediciones de la Fuga. Montevi¬ 
deo. 207 pp. 

Maneyro, R., F. Forni & M. Santos. 1995. Los anfibi¬ 
os del departamento de Rocha. PROBIDES, 
Serie Divulgación Técnica, 1:1-24. 

Maneyro, R. & A. Kwet. 2008. Amphibians in the 
border región between Uruguay and Bra- 
zil: Updated species list with comments 
on taxonomy and natural history (Part 
I: Bufonidae). Stuttgarter Beitráge zur 
Naturkunde A (Neue Serie), 1: 95-121. 

Maneyro, R. & J. A.Langone. 1999. Advances in the 
conservation status of Uruguayan amphibi¬ 
ans. Froglog, 34: 3. 

Maneyro, R. 8iJ. Langone. 2001. Categorización de 
los anfibios del Uruguay. Cuadernos de Her- 
petología, 15: 107-118. 

Maneyro, R., G. Laufer, D. Nuñez & A. Cañavero. 
2005. Especies invasores: primer registro 
de Rana Toro, Rana catesbeiana (Amphibia, 
Anura, Ranidae) en Uruguay. Actas de las 
VIII Jornadas de Zoología del Uruguay: 139. 

Maneyro, R., D. E. Naya & D. Baldo. 2008. A new 
species of Melanophryniscus (Anura, Bu¬ 
fonidae) from Uruguay. Iheringia (Sér. Zoo- 
logia), 98: 189-192. 

Mazzoni, R., A. A. Cunningham, P. Daszak, A. Apolo, 
E. Perdomo & G. Speranza. 2003. Emerging 
pathogen of wild amphibians in frogs (Rana 
catesbeiana) farmed for international trade. 
Emerging Infectious Diseases, 9: 995-998. 

Measey, J., M. V. Segalla, D. Silvano, J. Langone & J. 
Céspedez. 2004. Chthonerpeton indistinctum. 
The lUCN Red List of Threatened Species. 
Versión 2014.2. <www.iucnredlist.org>. 
Downloaded on 21 September 2014. 


Melgarejo, A. R. & M. D. Meneghel. 1985. Presen¬ 
cia en el Uruguay de Liotyphlops ternetzii 
(Boulenger, 1896) (Serpentes, Anomalepi- 
didae). Boletín de la Sociedad Zoológica del 
Uruguay (23 Época), 2:12-17. 

Mijares, A., M. T. Rodrigues & D. Baldo. 2010. 
Physalaemus cuvieri. The lUCN Red List of 
Threatened Species. Versión 2014.2. <www. 
iucnredlist.org>. Downloaded on 26 Sep¬ 
tember 2014. 

Morales-Fagundes, S. & S. Carreira. 2000. Cali¬ 
ficación del estado de conservación de la 
fauna de ofidios (Reptilia, Squamata, Ser¬ 
pentes) de Uruguay. FACENA, 16: 45-51. 

Mortimer, J. A & M. Donnelly (lUCN SSC Marine 
Turtie Specialist Group). 2008. Eretmochelys 
imbricata. The lUCN Red List of Threatened 
Species. Versión 2015.2. <www.iucnredlist. 
org>. Downloaded on 24 June 2015. 

MTSG. 1996. Caretta caretta. Marine Turtie Spe¬ 
cialist Group. The lUCN Red List of Threat¬ 
ened Species. Versión 2015.2. <www.iucnre- 
dlist.org>. Downloaded on 24 June 2015. 

Murman M. I. 2011. El impacto de los desechos 
antrópicos en individuos juveniles de 
Chelonia mydas (tortuga verde). Cerro 
Verde, Uruguay. Tesis de Licenciatura.. 
Universidad CAECE. Buenos Aires. 64 pp. 

Natale, G. S. & R. Maneyro. 2008. Amphibia, Anu¬ 
ra, Leiuperidae, Pleurodema bibroni: Redis- 
covery. Check List, 4: 47-49. 

Narvaes, P., A. Kwet, D. Silvano, E. Lavilla & J. Lan¬ 
gone. 2004. Rhinella fernandezae. The lUCN 
Red List of Threatened Species. Versión 
2014.2. <www.iucnredlist.org>. Download¬ 
ed on 21 September 2014. 

Nogueira, C. 2010. Thamnodynastes strigatus. The 
lUCN Red List of Threatened Species. Ver¬ 
sión 2015.2. <www.iucnredlist.org>. Down¬ 
loaded on 24 June 2015. 

Nuñez, D., R. Maneyro, J. Langone & R. de Sá. 
2004. Distribución geográfica de la fauna de 
anfibios del Uruguay. Smithsonian Herpeto- 
logical Information Series, 134:1-34. 

Pagini, E. & T. Lema. 1987. Reencontró de 
Calamodontophis paucidens (Amaral, 
1936) e contribuigáo ao conhecimento do 
género e da espécie (Serpentes; Colubridae; 
Tachymeninae). Comunicagoes do Museu de 
Ciéncias da Pontificia Universidade Católica 
de Rio Grande do Sul, 47:195-208. 

Parmesan, C. 1996. Climate and species range. 
Science, 382: 765-766. 


28 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Pereira, G. 2014. Biología reproductiva, movimientos 
y uso de microhábitat en Melanophryniscus 
montevidensis {Anura: Bufonidae) de Uruguay. 
MSc. Thesis. Universidad de la República, 
Programa de Desarrollo de las Ciencias Básicas 
(PEDECIBA). Uruguay. 140 pp. 

Pereyra, M. O., D. Baldo, B. L. Blotto, P. P. Iglesias, M. 
T.C. Thomé, C. F. B. Haddad, C. Barrio-Amorós, 
R. Ibáñez & J. Faivovich. 2015. Phylogenetic 
relationships of toads of the Rhinella 
granulosa group (Anura: Bufonidae): a 
molecular perspective with comments on 
hybridization and introgression. Cladistics. 
doi: 10.1111/cla.12110. 

Poloczanska E. S., C. J. Limpus & G. C. Hays. 2009. 
Vulnerability of marine turties to climate 
change. Advances in Marine Biology, 56: 
151-211. 

Pounds, J., M. Fogden & J. Campbell. 1999. Biolog- 
ical response to climate change on a tropical 
mountain. Nature, 398: 611-615. 

Prigioni, C. M. & D. Arrieta. 1992. Descripción de 
la larva de Melanophryniscus sanmartín! 
Klappenbach, 1968 (Amphibia: Anura: Bu¬ 
fonidae). Boletín de la Sociedad Zoológica 
del Uruguay (2^ época), 7: 57-58. 

Prigioni, C., C. Borteiro & F. Kolenc. 2011. Amphib¬ 
ia and Reptilia, Quebrada de los Cuervos, 
Departamento de Treinta y Tres, Uruguay. 
Check List, 7: 763-767 

Prigioni, C., C. Borteiro, M. Tedros & F. Kolenc. 
2005. Scinax aromothyella. Herpetological 
Review, 36: 464. 

Prigioni, C., C. Borteiro, F. Kolenc, M. Colina & E. 
M. González. 2013. Geographic distribution 
and apparent decline of Crotalus durissus 
terríficas (Laurenti 1768; Serpentes, Viperi- 
dae) in Uruguay. Cuadernos de Herpetología 
27(2): 163-165. 

Reca, A., C. Ubeda 8i D. Grigera. 1994. Conser¬ 
vación de la fauna de tetrápodos. I. Un 
índice para su evaluación. Mastozoología 
Neotropical, 1:17-28. 

Reichie, S., L. Aquino, G. Colli, D. Silvano, C. Azevedo 
-Ramos & R. Bastos. 2004. Dendropsophus 
nanas. The lUCN Red List of Threatened 
Species. Versión 2014.2. <www.iucnredlist. 
org>. Downloaded on 26 September 2014. 

Rivas, F. 2012. Captura incidental de tortugas ma¬ 
rinas en Bajos del Solís, Uruguay. Tesis de 
grado. Universidad de la República. Monte¬ 
video, Uruguay. 44 pp. 


Rosenstock, N.,C.Toranza&A. Brazeiro.Climateand 
land-use changes effects on the distribution 
of a regional endemism: Melanophryniscus 
sanmartín! (Amphibia, Bufonidae). Iheringia 
(Sér. Zoologia). En prensa. 

Rosset, S. D. 2008. New/ Species of Odontophrynus 
Reinhardt and Lütken 1862 (Anura: Neoba- 
trachia) from Brazil and Uruguay. Journal of 
Herpetology, 42:134-144. 

Santos A. S., L. S. Soares, M. A. Marcovaidi, D. S. 
Monteiro, B. Giffoni & A. P. Almeida. 2011. 
Avaliafáo do estado de conserva^ao da tarta¬ 
ruga marinha Caretta caretta Linnaeus, 1758 
no Brasil. Biodiversidade brasileira, 1: 3-11. 

Sarli, V., M. Santos, R. Maneyro & F. Achaval. 1992. 
Nuevos aportes sobre la fauna arribada a las 
costas uruguayas en balsas de camelotes. 
Boletín de la Sociedad Zoológica del Uru¬ 
guay (25 Época), 7: 77-78. 

Scott, N., L. Aquino, D. Silvano, J. Langone & D. Bal¬ 
do 2004. Scinax granulatus. The lUCN Red 
List of Threatened Species. Versión 2014.2. 
<www.iucnredlist.org>. Downloaded on 21 
September 2014. 

Secretaria do Meio Ambiente. 2014. Decreto N° 
51797 del 8 de setiembre de 2014. Declara 
Espécies da Fauna Silvestre Amea^adas de 
Extingáo no Estado do Rio Grande do Sul. 
s/p. 

Seminoff, J. A. (Southwest Fisheries Science Center, 
U.S.) 2004. Chelonia mydas. The lUCN Red 
List of Threatened Species. Versión 2015.2. 
<www.iucnredlist.org>. Downloaded on 24 
June 2015. 

Silvano, D., C. Azevedo-Ramos, E. La Marca, L. A. 
Coloma, S. Ron, J. Langone, D. Baldo & J. 
Hardy 2010. Dendropsophus minutas. The 
lUCN Red List of Threatened Species. Ver¬ 
sión 2014.2. <www.iucnredlist.org>. Down¬ 
loaded on 26 September 2014. 

Silvano, D., P. Garda, A. Kwet, E. Lavilla & J. Lan¬ 
gone 2004d. Scinax uruguayas. The lUCN 
Red List of Threatened Species. Versión 
2014.2. <www.iucnredlist.org>. Download¬ 
ed on 21 September 2014. 

Silvano, D., P. Garda, A. Kwet, M. V. Segalla, J. Langone 
& D. Baldo. 2004a. Limnomedusa macroglossa. 
The lUCN Red List of Threatened Species. 
Versión 2014.2. <www.iucnredlist.org>. 
Downloaded on 21 September 2014. 

Silvano, D., E. Lavilla, P. Garda 8iJ. Langone 2004f. 
Pleurodema bibroni. The lUCN Red List of 
Threatened Species. Versión 2014.2. <www. 


29 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


iucnredlist.org>. Downloaded on 26 Sep- 
tember 2014. 

Silvano, D., P. Narvaes, E. Lavilla, D. Baldo & J. Lan- 
gone 2004b. Rhinella dorbignyi. The lUCN 
Red List of Threatened Species. Versión 
2014.2. <www.iucnredlist.org>. Download¬ 
ed on 21 September 2014. 

Silvano, D., N. Scott, L. Aquino, A. Kwet, D. Baldo & J. 
Langone. 2004e. Physalaemus riograndensis. 
The lUCN Red List of Threatened Species. 
Versión 2014.2. <www.iucnredlist.org>. 
Downloaded on 21 September 2014. 

Silvano, D., N. Scott, L. Aquino, M. V. Segalla, 
J. Langone, D. Baldo & B. Blotto. 2004c. 
Dendropsophus sanborni. The lUCN Red 
List of Threatened Species. Versión 2014.2. 
<www.iucnredlist.org>. Downloaded on 21 
September 2014. 

Soutullo, A., E. Alonso,D. Arrieta, R. Beyhaut, S. Car- 
reira, C. Clavijo, J. Cravino, L. Delfino, G. Fa¬ 
biano, C. Fagúndez, F. Haretche, E. Marchesi, 
C. Passadore, M. Rivas, F. Scarabino, B. Sosa 
& N. Vidal. 2009. Especies prioritarias para 
la conservación en Uruguay. Proyecto Forta¬ 
lecimiento del Proceso de Implementación 
del Sistema Nacional de Áreas Protegidas. 
Serie de Informes N? 16, GEF, UNDP, FFEM, 
AECID, DINAMA. 95pp. 

Soutullo, A., C. Clavijo & J. A. Martinez-Lanfran- 
co (Eds.). 2013. Especies prioritarias para 
la conservación en Uruguay. Vertebrados, 
moluscos continentales y plantas vascu¬ 
lares. Montevideo: DINAMA. 222 pp. 

Stuart, S. 2006. Scinaxaromothyella. The lUCN Red 
List of Threatened Species. Versión 2014.2. 
<www.iucnredlist.org>. Downloaded on 25 
September 2014. 

TFTSG. 1996. Acanthochelys spixii. Tortoise & 
Freshwater Turtie Specialist Group. The 
lUCN Red List of Threatened Species. Ver¬ 
sión 2015.2. <www.iucnredlist.org>. Down¬ 
loaded on 24 June 2015. 

Thome, J. C. A., C. Baptistotte, L. M. de P. Moreira, J. 
T. Scalfoni, A. P. Almeida, D. B. Rieth & P. C. R. 
Barata. 2007. Nesting biology and conservation 
of the leatherback sea turtie (Dermochelys 
coriácea) in the State of Espirito Santo, 
Brazil, 1988-1989 to 2003-2004. Chelonian 
Conservation and Biology, 6:15-27. 

Tiwari, M., B. P. Wallace & M. Girondot. 2013a. 
Dermochelys coriácea (Southwest Atlantic 
Ocean subpopulation). The lUCN Red List of 
Threatened Species. Versión 2014.3. <www. 


iucnredlist.org>. Downloaded on 15 April 
2015. 

Tiwari, M., B. P. Wallace & M. Girondot. 2013b. 
Dermochelys coriácea (Southeast Atlantic 
Ocean subpopulation). The lUCN Red List of 
Threatened Species. Versión 2014.3. <www. 
iucnredlist.org>. Downloaded on 15 April 
2015. 

Toranza, C. 2011. Riqueza de anfibios de Uruguay: 
determinantes ambientales y posibles efec¬ 
tos del cambio climático. MSc. Tesis. PE- 
DECIBA. Montevideo. 135 pp. 

Toranza, C. & R. Maneyro. 2013. Potential effects 
of climate change on the distribution of 
an endangered species: Melanophryniscus 
montevidensis (Anura: Bufonidae). 

Phyllomedusa, 12: 11-20. 

Toranza, C. A. Brazeiro & R. Maneyro. 2012. Efectos 
del cambio climático sobre la biodiversidad: 
El caso de los anfibios de Uruguay. Pp. 22- 
37. En: Picasso, V., L. Astigarraga, G. Cruz & 
R. Terra (Eds.). Cambio y variabilidad climᬠ
tica: Respuestas interdisciplinarias. Espacio 
Interdisciplinario. Montevideo. 

Tourinho, P. S., J. A. Ivar do Sul & G. Fillmann. 2010. 
Is marine debris ingestión still a probiem for 
the Coastal marine biota of Southern Brazil?. 
Marine Pollution Bulletin 60 (3): 396-401. 

Trein, F. L, L. P. Lima, L. K. A. Ulandowski &. S. A. A. 
Morato. 2014. Pleurodema b/bron/Tschudi, 
1838 (Anura: Leiuperidae): Distribution 
extensión and first record for the State of 
Paraná, Brazil. Check List, 10: 417-418. 

UICN. 2012a. Directrices para el uso de los Crite¬ 
rios de la Lista Roja de la UICN a nivel re¬ 
gional y nacional: Versión 4.0. Gland, Suiza 
y Cambridge, Reino Unido: UICN. iii + 43pp. 
Originalmente publicado como Guidelines 
for Application of lUCN Red List Criteria at 
Regional and National Leveis: Versión 4.0. 
(Gland, Switzerland and Cambridge, UK: 
lUCN, 2012). 

UICN. 2012b. Categorías y Criterios de la Lista Roja 
de la UICN: Versión 3.1. Segunda edición. 
Gland, Suiza y Cambridge, Reino Unido: 
UICN. vi + 34pp. Originalmente publicado 
como lUCN Red List Categories and Criteria: 
Versión 3.1. Second edition. (Gland, Switzer¬ 
land and Cambridge, UK: lUCN, 2012). 

UICN. 2014. The lUCN Red List of Threatened 
Species. Versión 2014.2. <www.iucnredlist. 
org>. Downloaded on 21 September 2014. 


30 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Vaz-Silva, W., R. L Balestrin & M. Di-Bernardo. 
2008. Rediscovery of Melanophryniscus 
pachyrhynus (Miranda-Ribeiro, 1920) (Am- 
phibia: Anura: Bufonidae) in Southern Bra- 
zil, with addenda to species redescription. 
South American Journal of Herpetology 
3(1): 36-42. 

Vanzolini, RE. 2002. An aid to the identification of 
the South American species of Amphisbaena 
(Squamata, Amphisbaenidae). Papéis Avulsos 
de Zoologia, 42(15): 351-362. 

Vélez-Rubio, G. M. 2011. Estudio de los varamien¬ 
tos de tortugas marinas en Uruguay, un área 
crítica de alimentación y desarrollo en el At¬ 
lántico Sur Occidental. Trabajo Fin de Mas- 
ter. Universitat de Valencia (España). 78 pp. 

Vélez-Rubio, G. M. 2014. Interacción de la Tortu¬ 
ga verde con desechos marinos de origen 
antrópico. Tercer Congreso Uruguayo de 
Zoología "Prof. Dr. Raúl Vaz-Ferreira". Resu¬ 
men. 46. 

Verrastro, L, M. Schossier & C. M. Da Silva. 2006. 
Liolaemus occipitalis (Sand Lizard). Uruguay. 
Herpetological Review, 37(4): 495. 

Viera, N. 2012. Captura incidental de tortugas ma¬ 
rinas por la pesquería artesanal que opera 
en la región estuarina interna del Río de la 
Plata. Tesis de Grado. Facultad de Ciencias. 
Universidad de la República, Montevideo, 
Uruguay. 


Wallace, B. P, M. Tiw/ari & M. Girondot. 2013. 
Dermochelys coriáceo. The lUCN Red List of 
Threatened Species. Versión 2015.2. <www. 
iucnredlist.org>. Dow/nloaded on 24 June 
2015. 

Walther, G. R., E. Post, P. Convey, A. Menzel, C. 
Parmesan, T. J. C. Beebee, J. M. Fromentin, 
O. Hoegh Guldberg & F. Bairlein. 2002. Eco- 
logical responses to recent climate change. 
Nature, 416: 389 - 395. 

Zanella, N., C. S. Busin, A. Giusti & L. Crestani. 
2007. Amphibia, Anura, Bufonidae, 
Melanophryniscus devincenzii: First record for 
Brazil. Check List, 3(1): 65-66. 

Zank, C., F. G. Becker, M. Abadie, D. Baldo, R. 
Maneyro &. M. B. Martins. 2014. Climate 
Change and the distribution of neotropical 
Red-Bellied Toads (Melanophryniscus, Anu¬ 
ra, Amphibia): How to Prioritize Species and 
Populations? PLoSONE, 9(4): 1-11. 

Zank, C., P. Colombo, G. Adams, D. Borba &. M. 
B. Martins. 2013. New country record and 
geographic distribution map for the San 
Martin red-bellied toad Melanophryniscus 
sanmartini Klappenbach, 1968 (Amphibia, 
Bufonidae). Herpetology Notes, 6: 555-557. 


31 


Apéndice 1: 

Lista Roja de los Anfibios del Uruguay 


UlCN N= Categoría regional de UICN. UlCN G= Categoría global de UICN. Criterios N= Criterios aplicados a 
la categoría regional. Criterios G = Criterios que figuran en categoría global. ER= Estatus reproductivo regional. 
R= Reproduce en Uruguay. 


_^ER UICNN CRITERIOS N UlCN G CRITERIOS G 

Typhlonectidae 

Cecilia 


Chthonerpeton indistinctum 

(Reinhardt & Lütken, 1862) R 

LC 

LC 

AIsodídae 





Rana de las piedras 

Limnomedusa macroglossa (Duméril and Bibron, 1841) R LC LC 

Bufonídae 

Sapito banderita española 

Melanophryniscus atroluteus (Miranda-Ribeiro, 1920) R LC LC 

Sapito de Devincenzi 

Melanophryniscus devincenzii Klappenbach, 1968 R EN Blab(iii) EN B2ab(iii) 

Sapito de Langone 

Melanophryniscus langonei Maneyro, Naya & Baldo, 2008 R CR Blab(iii) CR B2ab(iii) 

Sapito de Darwin 

Melanophryniscusmontevidensis (Phillippi, 1902) R CR B2ab(iii) VU A2ac; Blab(iii,iv,v) 

Sapito de Sao Lourengo 

Melanophryniscuspachyrhynus (Miranda-Ribeiro, 1920) R EN Blab(iii) DD 

Sapito de San Martín 

Melanophryniscus sanmartini Klappenbach, 1968 R NT NT 

Sapo de Achaval 


,, , (Maneyro, Arrieta, and de 

Rhine a ochava I ' ' R NT LC 

Sá, 2004) 

Sapo común 

Rhinella orenorum (Hensel, 1867) R LC LC 

Sapito de jardín de d'Orbigny 

Rhinella dorbignyi (Duméril and Bibron, 1841) R LC LC 

Sapito de jardín de Fernandez 

Rhinella fernondezoe (Gallardo, 1957) R LC LC 

Sapo cururú 

Rhinella schneideri (Werner, 1894) R LC LC 

Ceratophryídae 

Escuerzo 

Ceratophrys ornato (Bell, 1843) R VU Blab(iii) NT 

Hylídae 

Rana motor 

Argenteohyla siemersi (Mertens, 1937) R DD EN B2ab(iii) 


32 







Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Ranita rayada 

Dendropsophus minutus (Peters, 1872) R EN Blab(¡¡¡) LC 

Ranita enana del Chaco 

Dendropsophus nanus (Boulenger, 1889) R EN Blab(¡i¡) LC 

Ranita de Sanborn 

Dendropsophus sanborni (Schmidt, 1944) R LC LC 

Ranita punteada de blanco 

Hypsiboas albopunctatus (Spix, 1824) R DD LC 

Ranita de zarzal 

Hypsiboas pulchellus (Duméril and Bibron, 1841) R LC LC 

Rana monito 

Phyllomeduso iheringii Boulenger, 1885 R LC LC 

Rana boyadora chica 

Lysapsus limellum Cope, 1862 R EN Blab(¡¡i) LC 

Rana boyadora grande 

Pseudis minuta Günther, 1858 R LC LC 

Ranita de las tormentas 

Scinax aromothyella Faivovich, 2005 R EN Blab(¡¡i) DD 

Ranita de pintas naranjas 

Scinax berthae (Barrio, 1962) R LC LC 

Ranita de flancos amarillos 

Scinax fuscovarius (Lutz, 1925) R LC LC 

Ranita roncadora 

Scinax granulatus (Pete rs, 1871) R LC LC 

Ranita de pecho manchado 

Scinax nasicus (Cope, 1862) R EN Blab(ii¡) LC 

Ranita hocicuda 

Scinax squalirostris (Lutz, 1925) R LC LC 

Ranita uruguaya 

Scinax uruguayas (Schmidt, 1944) R LC LC 

Leptodactylidae 

Rana del Chaco 

Leptodactylus chaquensis Cei, 1950 R LC LC 

Rana de Campo Grande 

Leptodactylus fumarias Sazima and Bokermann, 1978 R CR Blab(i¡¡) LC 

Rana saltadora 

Leptodactylus gracilis (Duméril and Bibron, 1841) R LC LC 

Rana piadora 

Leptodactylus latinasus Jiménez de la Espada, 1875 R LC LC 

Rana común 

Leptodactylus latrans (Steffen, 1815) R LC LC 

Rana de bigotes 

Leptodactylus mystacinus (Burmeister, 1861) R LC LC 

Rana de vientre moteado 

Leptodactylus podicipinus (Cope, 1862) R DD LC 

Ranita de cuatro ojos 

Physalaemus biligonigerus (Cope, 1861) R LC LC 

Rana perro 

Physalaemus cuvieri Fitzinger, 1826 R DD LC 


33 



Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Ranita de Fernández 

Physolaemus fernandezae (Müller, 1926) R EN Blab(¡¡¡) LC 

Ranita gato 

Physolaemus gracilis (Boulenger, 1883) R LC LC 

Ranita de Hensel 

Physolaemus henselii (Peters, 1872) R LC LC 

Ranita de Rio Grande 

Physolaemus riograndensis Milstead, 1960 R LC LC 

Ranita de Bibron 


Pleurodema bibroni Tschudi, 1838 R NT NT 

Macaquito 


Pseudopoludicolo falcipes 

(Hensel, 1867) 

R 

LC 

LC 

Mícrohylídae 






Sapito oval 

Elachistocleis bicolor (Guérin-Méneville, 1838) R LC LC 

Odontophrynídae 

Escuerzo chico 

Odontophrynus americanus (Duméril and Bibron, 1841) R LC LC 

Escuercito 

Odontophrynus maisuma Rosset2008 R NT NE 

Ranidae 

Rana toro 

Lithobotes cotesbeianus (Shaw, 1802) R NA Introducida LC 


34 





Apéndice 2: 

Lista Roja de los Reptiles del Uruguay 


UlCN N= Categoría regional de UICN. UlCN G= Categoría global de UICN. Criterios N= Criterios aplicados a 
la categoría regional. Criterios G = Criterios que figuran en categoría global. ER= Estatus reproductivo regional. 
R= Reproduce en Uruguay. 


_^ER UICNN CRITERIOS N UlCN G CRITERIOS G 

Emydídae 

Morrocoyo 

Trachemys dorbigni (Duméril & Bibron, 1835) R LC 

Cheloníídae 

Tortuga cabezona 

Caretía caretía (Linnaeus, 1758) VU A4abce EN Alabd 

Tortuga verde 

Chelonia mydas (Linnaeus, 1758) VU A4abce EN A2bd 

Tortuga carey 


I- ^ u ! ■ i. ■ ^ /. • K.A Errante, escasos . 

Eretmochelys imbricata (Linnaeus, 1766) NA CR A2bd 

registros 


Tortuga olivácea 

, i. I !■ I. I- 1 . A.A Errante,escasos . 

Lepidochelys olivácea (Eschscholtz, 1829) NA VU A2bd 

registros 

Dermocheiyídae 

Tortuga siete quillas 


Dermochelys coriácea 

(Vandelli, 1761) 

CR 

D 

VU 

A2bd 

Chelidae 







Tortuga de canaleta 

Acanthochelys spixii (Duméril & Bibron, 1835) R LC NT 

Tortuga cabeza de víbora 

Hydromedusa tectifera Cope, 1869 R LC 

Campanita 

Phrynops hilara (Duméril & Bibron, 1835) R LC 

Tortuga de herradura 


Phrynops williamsi 

Allígatorídae 


Rhodin & Mittermeier, 
1983 


Yacaré 

Calman latirostris (Daudin, 1801) R LC LC 

Amphísbaenídae 

Víbora ciega de Darwin 

Amphisbaena darwinii Duméril & Bibron, 1839 R LC 

Víbora ciega de cabeza en 
cuña 

Amphisbaena kingii (Bell, 1833) R LC 

Víbora ciega chica 

Amphisbaena munoai Klappenbach, 1960 R LC 


35 









Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Víbora ciega de cola tuberculada 

Amphisbaena trachura Cope, 1885 R LC 


Víbora ciega de cabeza chica 


Leposternon microcephalum 

Wagler, 1824 R DD 

Leíosauridae 


Lagartija de los árboles 


Anisolepis undulatus 

(Wiegmann, 1834) R DD 

Líolaemidae 


Lagartja de la arena 


Liolaemus occipitalis 

Lagartija de la arena de 
Wiegmann 

Liolaemus wiegmannii 

Boulenger, 1885 R EN Blab(i¡¡) 

(Duméril & Bibron, 1837) R VU B2ab(¡,¡¡¡) 

Tropíduridae 


Lagartija manchada 


Stenocercus azureus 

(Müller, 1882) R NT 

Camaleón de cola espinosa 


Tropidurus catalanensis 

Gekkonidae 

Gudynas & Skuk, 1983 R NT 

Geko centro-africano 


Hemidactylus mabouia 

Phyllodactylidae 

(Moreau de Jonnés, 1818) R NA Introducida 

Geko de las piedras 


Homonota uruguayensis 

(Vaz-Ferreira & Sierra de „ 

Soriano, 1961) ' ' 

Geko de Mauritania 


Tarentola mauritanica 

mauritanica 

(Linnaeus, 1758) R NA Introducida 

Anguídae 


Víbora de cristal castaña 


Ophiodes intermedius 

Víbora de cristal verde 

Boulenger, 1894 R LC 

Ophiodes aff. striatus 

(Spix, 1825) R LC 

Víbora de cristal común 


Ophiodes vertebralis 

Bocourt, 1881 R LC 

Teiidae 


Lagartija de Cabo Polonio 

Contomastix charrúa 

(Cabrera &Carrelra, 2009) R EX 

Lagartija verde de cinco 
dedos 


Contomastix lacertoides 

(Duméril & Bibron, 1839) R LC 

Lagartija verde de cuatro 
dedos 


Teius oculatus 

(D'Orbigny& Bibron, 1837) R LC 

Lagarto 


Salvator merianae 

Duméril & Bibron, 1839 R LC 

Gymnophthalmídae 

Camaleón marrón 


Cercosaura schreibersii 

Wiegmann, 1834 R LC 


36 






Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Scíncídae 
Lagartija brillante 

Aspronema dorsivittatum (Cope, 1862) R LC 

Anomalepídídae 

Víbora ciega de Ternetz 


Liotyphlops ternetzii 

(Boulenger, 1896) 

R 

DD 

Leptotyphlopídae 





Viborita de dos cabezas 


Epictia munoai 

(Orejas-Miranda, 1961) R 

LC 

Boídae 




Anaconda amarilla 


Eunectes notaeus 

Cope, 1862 

R? 

NA 

Colubrídae 





Culebra papapintos 
Chironius bicarinatus 
Culebra arborícela 

Leptophis ahaetulla 
morginatus 

Culebra roja de cabeza negra 


(Wied, 1820) 


(Cope, 1862) 


R LC 

R DD 


Tantilla melanocephala (Linnaeus, 1758) R LC 

Dípsadidae 


Culebra reticulada 
Atractus reticulatus 
Musurana 
Boiruna maculata 
Culebra jaspeada 
Calamodontophis paucidens 
Culebra de Almada 
Erythrolamprus almadensis 
Culebra verde de vientre rojo 
Erythrolamprus jaegeri 
Culebra de Peñarol 

Erythrolamprus poecilogyrus 
sublineatus 

Culebra parda de agua 
Erythrolamprus semiaureus 
Culebra de agua 
Helicops infrataeniatus 
Culebra de líneas amarillas 
Lygophis anomalus 
Culebra listada 
Lygophis flavifrenatus 
Falsa coral 

Oxyrhopus rhombifer 
rhombifer 

Musurana marrón 
Paraphimophis rusticus 
Culebra de collar 


(Boulenger, 1885) 
(Boulenger, 1896) 
(Amaral, 1935) 

(Wagler, 1824) 

(Günther, 1858) 

(Cope, 1860) 

(Cope, 1862) 

(Jan, 1865) 

(Günther, 1858) 

Cope, 1862 

Duméril, Bibron & Duméril, 
1854 

(Cope, 1877) 


R 

R 

R 

R 

R 

R 

R 

R 

R 

R 

R 

R 


DD 

LC 

DD 

LC 

LC 

LC 

LC 

LC 

LC 

LC 

LC 

LC 


Phalotris lemniscatus 


(Duméril, Bibron & Duméril, 
1854) 


R 


LC 


37 












Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Culebra verde esmeralda 
Philodryas aestiva 

Culebra verde listada 
Philodryas agassizii 
Culebra de Olfers 
Philodryas olfersii olfersii 
Parejera 

Philodryas patagoniensis 
Culebra castaña de vientre rojo 
Psomophis obtusas 
Culebra duerme-duerme 
Sibynomorphus túrgidas 
Culebra de pintas 
Taeniophallus occipitalis 
Culebra acintada 
Taeniophallus poecilopogon 
Culebra de la arena 
Thamnodynastes hypoconia 
Culebra sepia 
Thamnodynastes strigatus 
Falsa crucera parda 

Tomodon dorsatus 
Falsa crucera 


(Duméril, Bibron & Duméril, 
1854) 

(Jan, 1863) 

(Lichtenstein, 1823) 

(Girard, 1857) 

(Cope, 1863) 

(Cope, 1868) 

(Jan, 1863) 

(Cope, 1863) 

(Cope, 1860) 

(Günther, 1858) 

Duméril, Bibron & Duméril, 
1854 


LC 


LC 


LC 


LC 


LC 


LC 


LC 


VU 


LC 


LC 


DD 


Blab(i,iii) 


Tomodon ocellatus 

Falsa crucera de hocico 
respingado 

Xenodon dorbignyi 

Falsa coral de hocico 
respingado 

Xenodon histricus 
Culebra sapera 


Xenodon merremi 

(Wagler, 1824) 

R 

LC 

Elapídae 





Víbora de coral 

Micrurus altirostris (Cope, 1860) R LC 

Viperidae 


LC 

LC 

EN Blab(i,i¡¡) 


Víbora de la cruz o crucera 
Bothrops alternatus 

Yara o yarará 
Bothrops pubescens 
Víbora de cascabel 
Crotalus durissus terríficas 


Duméril, Bibron & Duméril, 
1854 

(Cope, 1869) 

(Laurenti, 1768) 


Duméril, Bibron & Duméril, 
1854 


R LC 


(Duméril, Bibron & Duméril, 
1854) 


R LC 


(Jan, 1863) 


R DD 


38 





Apéndice 3: 

Justificaciones y Documentación de 

Anfibios 


Cecilia 

Chthonerpeton indistinctum 

Habita en humedales costeros del Río de la 
Plata y Océano Atlántico (Maneyro & Carreira, 
2006), aunque hay un registro para Durazno (Dunn, 
1942), presentando una amplia distribución a 
escala global asociada al Río Paraná (Gudynas 
et al., 1988). Es la única especie vivípara entre 
los anfibios de Uruguay (Gudynas & Williams, 
1992). A intervalos irregulares la especie llega a 
Uruguay en balsas de camelotes (Sarli etal., 1992; 
Achaval etal., 1979) pero estos registros no fueron 
considerados en el análisis ya que no hay evidencia 
de que los ejemplares que alcanzan nuestras 
costas consigan establecerse. Se ha propuesto que 
algunas poblaciones periurbanas pueden estar 
extintas debido al avance de la urbanización y a 
la modificación del hábitat (Langone et al., 2004). 
Hay dos registros confirmados pero no publicados 
de poblaciones residentes en los departamentos 
de Colonia y Cerro Largo. Se trata de una especie 
considerada como de "preocupación menor" (LC) 
a nivel global (Measey et al., 2004). 

Clasificación: LC 

Rana de las piedras 

LImnomedusa macroglossa 

Se trata de un anfibio que presenta gran 
fidelidad al hábitat, el que consiste principalmente 
de suelos superficiales con cuerpos de agua 
lóticos (Gudynas & Gerhau, 1981). En Paraguay 
integra la lista de especies en peligro de extinción 
(CDC - SEAM, 2009). Este taxón se considera en 
categoría de "preocupación menor" (LC) a nivel 
global (Silvano et al., 2004a). Presenta amplia 
distribución en todo el país, así como en el Bioma 
Pampa ya que se extiende desde el sur de Brasil 
(Paraná hasta Rio Grande do Sul), Uruguay, hasta 
el noreste de Argentina y sureste de Paraguay 
(Maneyro &. Carreira, 2012). 

Clasificación: LC 


Sapito banderita española 

Melanophryniscus atroluteus 

Habita principalmente en los departamentos 
del norte del país (Nuñez et al., 2004) en 
ambientes de pastizales (Maneyro & Kwet, 2008). 
Se reproduce en cuerpos de agua temporales o 
estacionales, y es altamente dependiente de las 
precipitaciones (Maneyro & Carreira, 2012; Baldo 
etal., 2010). Si bien algunos de los lugares en que 
habita están sometidos a fuerte degradación, 
está presente en casi todo el Bioma Pampa (tanto 
en Argentina como en Brasil) llegando al sur de 
Paraguay (Zank et al., 2014). En ese país integra 
la lista de especies en peligro de extinción (CDC- 
SEAM, 2009). Se trata de una especie considerada 
como de "preocupación menor" (LC) a nivel global 
(Kwet et al., 2010a) aunque se predice que el 
cambio climático podría provocar una reducción 
de mas del 50% del hábitat adecuado para el 
2080 (Zank et al., 2014), con una gran parte de la 
superficie afectada dentro del territorio uruguayo. 

Clasificación: LC 

Sapito de Devincenzi 

Melanophryniscus devincenzil 

Habita en ambientes con suelos superficiales 
de las regiones altas de Rivera y Tacuarembó 
(Maneyro & Kwet, 2008). La extensión de la 
presencia en Uruguay está restringida a poco 
más de 500 km^ y fuera del país hay registros 
en Argentina (Baldo & Krauczuk, 1999; Boeris 
et al., 2010), Paraguay (Airaidi et al., 2009) y Rio 
Grande do Sul, Brasil (Zanella et al., 2007; Zank et 
al., 2014). Se considera "amenazada" (EN) a nivel 
global (Lavilla et al., 2004a). Los cambios en el uso 
del suelo, especialmente los vinculados con las 
plantaciones de interés forestal, constituyen una 
amenaza debido a su incidencia en la dinámica 
de los pequeños cuerpos de agua lóticos en los 
que se reproduce así como a los cambios en el 
asoleamiento de los mismos. Si bien el ganado no 
ha sido señalado como un factor de riesgo potencial 
(Arrieta etal., 2013), se ha observado que el pisoteo 
y consiguiente compactación del suelo puede 
afectar negativamente. La reducción del hábitat 


39 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


apropiado para este taxón como consecuencia 
del cambio climático (aproximadamente el 3% de 
la superficie actual) tendrá lugar principalmente 
dentro de territorio uruguayo (Zank et al., 2014). 

Clasificación: EN Blab(iii) 

Sapito de Langone 

Melanophryniscus langonei 

Es una especie de reciente descripción, 
endémica de Uruguay, que se conoce de menos de 
cinco localidades. Habita zonas serranas del norte 
del país y las localidades documentadas están 
dentro de campos forestados con Pinas (Maneyro 
et al., 2008). La extensión de la presencia medida 
en base a ejemplares depositados en colecciones 
es inferior a 100 km^ (aproximadamente 10 km^). 
Los modelos de cambio climático predicen una 
pérdida del hábitat apropiado para esta especie 
del orden del 10% y la mayoría de esa pérdida 
se verificaría en Uruguay (Zank et al., 2014). A 
nivel global se considera "en peligro crítico" (CR) 
(Maneyro & Angulo, 2009). 

Clasificación: CR Blab(iii) 

Sapito de Darwin 

Melanophryniscus montevidensis 

En Uruguay presenta una distribución 
restringida a los ambientes costeros del sur 
entre los departamentos de Montevideo y Rocha 
(Maneyro & Carreira, 2006), aunque existe un 
registro documentado en el departamento de 
San José (Arrieta et al., 2013). Se han verificado 
declinaciones poblacionales en localidades de 
toda su distribución (Langone, 1994; Maneyro 
et al. 1995, Arrieta et al., 2013), pero hay 
poblaciones importantes en varias zonas de Rocha 
y Maldonado, con reportes puntuales recientes de 
Canelones y Montevideo. Dada la alta especifidad 
en el uso del hábitat de esta especie (Maneyro & 
Kwet, 2008; Pereira, 2014), se estimó el área de 
ocupación en base a los registros de ejemplares 
depositados en colecciones así como al tipo de 
hábitat apropiado. Esa área de ocupación es 
inferior a 10 km^ (aproximadamente 6 km^), y 
se circunscribe a sitios con registros históricos y 
arenales costeros persistentes. Se conocen unos 
pocos registros del sur de Brasil (Bernardo-Silva et 
al., 2012) y en Rio Grande doSul fue evaluada como 
una especie "en peligro" (EN) por Blab(iii)+2ab(iii) 
(Secretaria do Meio Ambiente, 2014). Se considera 
"vulnerable" (VU) a escala global (Langone, 2004). 
Trabajos realizados con modelos de nicho sobre 
Cambio Climático indican que podría desaparecer 
en escenarios 2020 y 2050 (Toranza & Maneyro, 
2013; Zank et al., 2014). La urbanización y la 
fragmentación del hábitat han sido señalados 
como amenazas importantes debido, en gran 


medida, a que el área ocupada por la especie es 
de fuerte interés para el desarrollo de la industria 
turística (Arrieta etal., 2013). 

Clasificación: CR B2ab(iii) 

Sapito de Sao Louren^o 

Melanophryniscus pachyrhynus 

Siguiendo a Baldo etal. (2012), en la presente 
evaluación se incluye dentro de este taxón a 
las poblaciones del sur del país designadas 
originalmente como M. orejasmirandai. Esto 
justificaría una reevaluación de la especie, que 
originalmente fue categorizada a escala global 
como con "datos insuficientes" (DD) (Garcia & 
Segalla, 2004). Fuera del país se encuentran 
algunas poblaciones en el sur de Brasil (Vaz-Silva 
et al., 2008; Zank et al., 2014). En Uruguay habita 
suelos superficiales en los sistemas serranos del 
Este (Maneyro & Carreira, 2012). La extensión de la 
presencia es menor a 5.000 km^ (en base a registros 
de colecciones y bibliografía, aproximadamente 
1.800 km^). Se ha sugerido que la especie es 
particularmente susceptible al Cambio Climático 
(Langone et al., 2004), y los modelos construidos 
para escenarios futuros predicen una reducción del 
orden del 33% en su potencial área de ocupación 
actual (Zank et al., 2014). 

Clasificación: EN Blab(iii) 

Sapito de San Martín 

Melanophryniscus sanmartíni 

Recientemente ha sido citado para Rio Grande 
do Sul (Zank et al., 2013) donde es considerado 
"casi amenazado" (NT), cumpliendo con el criterio 
Blab(iii) (Secretaria do Meio Ambiente, 2014). A 
escala global también se considera NT (Lavilla & 
Langone, 2004a). A excepción de la descripción del 
estado larvario (Prigioni & Arrieta, 1992) no hay 
referencias sobre su historia natural. En Uruguay 
habita una importante zona serrana del Norte 
y Este del país (Maneyro & Carreira, 2012) pero 
se proyecta una significativa pérdida de hábitat 
adecuado (más del 50%) como consecuencia del 
cambio climático, y gran parte de esa pérdida 
se verificaría en territorio uruguayo para el año 
2020, profundizándose aún más en los escenarios 
modelados al año 2080 (Zank et al., 2014). Junto 
con el Cambio Climático, los cambios en el uso 
del suelo, especialmente si se cumplieran las 
predicciones del aumento de la frontera agrícola 
de la soja y la forestación, determinarán una 
pérdida significativa del hábitat de esta especie en 
un futuro cercano (Rosenstock et al., en prensa). 
Por este motivo las acciones de conservación de 
la especie en Uruguay tendrán un efecto muy 
destacado a escala global. 

Clasificación: NT 


40 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Sapo de Achaval 

Rhinella achavaU 

A nivel global la especie constituye una 
"preocupación menor" (LC) (Maneyro, 2010). En 
Uruguay habita una importante zona serrana del 
Este del país (Maneyro & Carreira, 2012). Si bien no 
satisface los criterios, habita suelos superficiales 
donde la forestación viene avanzando y la minería 
de gran porte constituye una amenaza potencial. 

Clasificación: NT 

Sapo común 

Rhinella arenarum 

Se considera a este taxón como de 
"preocupación menor" (LC) a escala global 
(Kwet et al., 2004a). Tiene una distribución 
amplia, extendiéndose desde el sur de Solivia 
y posiblemente Paraguay, hasta Chubut en 
Argentina; también en áreas costeras de Santa 
Catarina y Rio Grande do Sul en Brasil, y al sur y 
sureste de Uruguay (Maneyro & Carreira, 2012). 

Clasificación: LC 

Sapito de jardín de d'Orbigny 

Rhinella dorbignyi 

Esta especie no presenta problemas de 
conservación a escala global (Silvano et al., 2004b). 
Tiene una distribución pampeana, encontrándose 
en Rio Grande do Sul en Brasil, en La Pampa 
y Buenos Aires en Argentina y al este y sur de 
Uruguay (Maneyro & Carreira, 2012). Sin embargo, 
estudios recientes sugieren que podría contener 
poblaciones de lo que actualmente se designa 
como R. fernandezae (Pereyra et al., 2015). 

Clasificación: LC 

Sapito de jardín de Fernandez 

Rhinella fernandezae 

Es una especie considerada como de 
"preocupación menor" (LC) a escala global 
(Narvaes et al., 2004). Se encuentra desde Santa 
Catarina hasta Rio Grande do Sul en Brasil, todo 
el Uruguay, centro-este de Argentina y Paraguay 
(Maneyro & Carreira, 2012). Como se señala en el 
párrafo anterior, este taxón podría sufrir ajustes 
nomenclaturales y/o taxonómicos en un futuro 
cercano (ver Pereyra et al., 2015). 

Clasificación: LC 

Sapo cururú 

Rhinella schneideri 

No presenta problemas de conservación a 
escala global (Aquino et al., 2004). Tiene una 
amplia distribución continental, desde el centro 
de Brasil, Bolivia y Paraguay hasta Argentina; 
en Uruguay se encuentra al norte del territorio 
(Maneyro & Carreira, 2012), principalmente sobre 


la zona litoral aunque también fue registrada en 
el departamento de Rivera. Se ha sugerido que 
estas poblaciones son producto de la traslocación 
de ejemplares (Maneyro, 2008). Si bien tiene una 
extensión de la presencia inferior a los 20.000 
km^ (Criterio Bl), no satisface ninguno de los 
subcriterios (a, b ni c). 

Clasificación: LC 

Escuerzo 

Ceratophrys amata 

A escala global esta especie se considera "casi 
amenazada" (NT) (Kweteto/., 2004b). En Rio Grande 
do Sul es una especie "en peligro crítico" (CR) bajo 
el criterio Blab(i,iii) (Secretaria do Meio Ambiente, 
2014). No hay cuantificaciones publicadas acerca 
de las tendencias de las poblaciones uruguayas de 
esta especie. No obstante hace más de 30 años 
que no se colectan o registran individuos en las 
localidades históricas (el último registro proviene 
de Valizas y data de 1982). Se conoce sólo de tres 
localidades y una de ellas (Barra de Santa Lucía) 
está muy distante de las otras dos (Arroyo Valizas y 
Coronilla). La extensión de la presencia medida en 
base a los registros históricos es levemente superior 
a los 5.000 km^ Es probable que las poblaciones 
del este del país se encuentren extintas ya que a 
pesar que se han realizado importantes esfuerzos 
de inventario en los ambientes de donde proceden 
los registros históricos no se han encontrado 
ejemplares (Gambarota et al., 1999; Bardier & 
Maneyro, 2015). Puede resultar llamativo el pasaje 
de la categoría CR (Cañavero et al., 2010) a VU 
en la presente evaluación. La razón fundamental 
de esta diferencia es el cambio en el mecanismo 
de evaluación, que en la actualidad no implica 
la realización de una "corrección" para análisis 
realizados a escala regional (como se recomendaba 
anteriormente). 

Clasificación: VU Blab(iii) 

Rana motor 

Argenteohyla siemersi 

Esta especie ha sido considerada históricamente 
amenazada debido principalmente a su rareza, ya que 
se conoce solamente de dos localidades separadas 
por más de 300 km, y su último registro en el país 
es de 1977 (Maneyro & Langone, 2001; González, 
2001; Langone et al., 2004; Langone, 2011). Sin 
embargo, con las dos localidades conocidas no es 
posible establecer un área de ocupación de acuerdo 
a los criterios de UlCN, y por tal motivo la especie se 
considera con "datos insuficientes" (DD). A escala 
global es considerada una especie "en peligro" (EN) 
(Lavilla etal., 2004b) 

Clasificación: DD 


41 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Ranita rayada 

Dendropsophus minutus 

Se trata de una especie a mpliamente distribuida 
en el continente americano (Maneyro & Carreira, 
2012). A escala global no se encuentra en ninguna 
categoría de amenaza (Silvano et al., 2010). Se 
encuentra en el noreste de Uruguay y está asociada 
a las zonas serranas de los departamentos de Cerro 
Largo y Treinta y Tres (Maneyro & Carreira, 2012; 
Prigioni et al., 2011). La extensión de la presencia 
determinada en base a ejemplares colectados es de 
alrededor de 1.700 km^ Se propone como especie 
"en peligro" (EN) ya que está en menos de 10 
localidades (Bla) y que su área de distribución está 
severamente fragmentada (Blb(iii)). 

Clasificación: EN Blab(iii) 

Ranita enana del Chaco 

Dendropsophus nanus 

Posee una amplia distribución en la región 
neotropical y a escala global la especie no se 
encuentra en ninguna categoría de amenaza 
(Reichie et al., 2004). Se propone como especie 
"en peligro" (EN) en Uruguay, debido a que la 
extensión de la presencia alcanza los 3.500 km^ y 
está presente en menos de 10 localidades (Bla) 
del noroeste del país, con un área de distribuición 
severamente fragmentada (Blb(iii)). 

Clasificación: EN Blab(iii) 

Ranita de Sanborn 

Dendropsophus sanborni 

Es una especie que no presenta problemas de 
conservación a escala global (Silvano etal., 2004c). 
Se distribuye desde el estado de Sao Paulo (Brasil) 
y sureste de Paraguay hasta el este de Argentina 
y todo el Uruguay (Maneyro & Carreira, 2012). 
Ocupa una gran diversidad de ambientes, pudiendo 
incluso encontrarse en amplias extensiones de 
monocultivos (como el arroz) y en escosistemas 
periurbanos. 

Clasificación: LC 

Ranita punteada de blanco 

Hypsiboas albopunctatus 

Posee una amplia distribución en la región 
neotropical y a escala global no se encuentra en 
ninguna categoría de amenaza (Aquino et al., 
2010a). En Uruguay está reportada en una única 
localidad y por lo tanto, no es posible establecer 
formalmente el área de ocupación. Sin embargo, la 
zona donde fue registrada presenta un alto grado 
de degradación y pérdida de la calidad del hábitat 
(K\wet et al., 2002). 

Clasificación: DD 


Ranita de zarzal 

Hypsiboas pulchellus 

Este anfibio se considera como de 
"preocupación menor" (LC) a escala global (Kv\/et 
etal., 2004c). Se encuentra desde Paraná hasta Rio 
Grande do Sul en Brasil; sur de Paraguay, hasta el 
este de Argentina y todo el Uruguay (Maneyro & 
Carreira, 2012). Esunadelas especies máscomunes 
en todo el territorio nacional. Recientemente 
se han reportado una serie de patógenos que 
afectan ejemplares de esta especie entre las 
que se destacan el hongo Batrachochytrium 
dendrobatidis presente en renacuajos (Borteiro 
et al., 2009), y otros dos microorganismos de los 
géneros Amphibiocystídium (Borteiro et al., 2014) 
e Ichthyophonus (Borteiro etal., 2015). 

Clasificación: LC 

Rana monito 

Phyllomedusa iheringii 

Es una especie que no tiene problemas de 
conservación a escala global (Kwet et al., 2004d). 
Presenta una distribución geográfica relativamente 
restricta, encontrándose sólo en el estado de Rio 
Grande do Sul en Brasil y parte del territorio de 
Uruguay (Maneyro & Carreira, 2012). Es un taxón 
particularmente asociado a ecosistemas boscosos, 
con preferencia por bosques riparios (Maneyro & 
Carreira, 2012), y dicha especialización de hábitat 
podría significar una amenaza en la medida 
que avanza la deforestación de tales ambientes 
(Langone et al., 2004). 

Clasificación: LC 

Rana boyadora chica 

Lysapsus limellum 

Si bien este taxón presenta una amplia 
distribución a escala global y se considera como de 
"preocupación menor" (LC) (Lavilla et al., 2004c), 
en Uruguay su extensión de la presencia alcanza 
unos 200 km^. Esta especie ocupa una delgada faja 
próxima al río Uruguay en el noroeste del país, y 
se encuentra en menos de cinco localidades (Bla) 
inserta en una matriz ambiental severamente 
fragmentada (Blb(iii)). 

Clasificación: EN Blab(iii) 

Rana boyadora grande 

Pseudis minuta 

Es una especie considerada de "preocupación 
menor" (LC) a escala global (Kwet etal., 2004c). Se 
encuentra en Rio Grande do Sul en Brasil, desde 
Formosa a Buenos Aires asociada a la cuenca 
del río Paraná (Argentina) y en todo el territorio 
de Uruguay (Maneyro & Carreira, 2012). Es muy 
frecuente en todo el país. 

Clasificación: LC 


42 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Ranita de las tormentas 

Scinax aromothyella 

A nivel global se propone reevaluar su situación 
de "datos insuficientes" (DD) (Stuart, 2006) a la luz de 
la información de las localidades uruguayas (Borteiro 
etal., 2007; Laufereío/., 2009; Prigioni etal., 2005). 
En el país está en menos de cinco localidades (Bla) 
y hay una importante fragmentación a lo largo de 
su área de distribución (Blb(iii)). En base al material 
depositado en colecciones y a las publicaciones de 
referencia, se calcula que tiene una extensión de la 
presencia de 380 km^ 

Clasificación: EN Blab(iii) 

Ranita de pintas naranjas 

Scinax berthae 

Nose han señalado problemas deconservación 
a escala global, considerándose una especie de 
"preocupación menor" (LC) (Lavilla et al., 2004d). 
Presenta una amplia distribución desde el estado 
de Sao Paulo en Brasil hasta la provincia de Buenos 
Aires en Argentina; también en el sur de Paraguay 
y en gran parte de Uruguay (Maneyro &. Carreira, 
2012 ). 

Clasificación: LC 

Ranita de flancos amarillos 

Scinax fuscovarius 

Es una especie que a escala global se 
considera de "preocupación menor" (LC) (Aquino 
et al., 2010b). Se distribuye desde los estados 
de Rondónia, Mato Grosso, Tocantins y Bahía 
hasta Rio Grande do Sul en Brasil, este de Bolivia, 
Paraguay, norte y noreste de Argentina y norte de 
Uruguay (Maneyro & Carreira, 2012). 

Clasificación: LC 

Ranita roncadora 

Scinax granulatus 

Se considera como una especie de 
"preocupación menor" (LC) a escala global (Scott 
et al., 2004). Se distribuye desde Paraná hasta 
Rio Grande do Sul en Brasil, todo el Uruguay y 
en las provincias de Buenos Aires y Entre Ríos en 
Argentina (Maneyro & Carreira, 2012). 

Clasificación: LC 

Ranita de pecho manchado 

Scinax nasicus 

Si bien es una especie de amplia distribución 
a escala global y se considera de "preocupación 
menor" (LC) (Kwet et al., 2004f), en Uruguay está 
en menos de diez localidades (Bla) en una pequeña 
zona del noroeste donde se verifican importantes 
niveles de fragmentación del hábitat (Blb(iii)). La 
extensión de la presencia calculada en base a los 
registros históricos alcanza los 4.200 km^. 

Clasificación: EN Blab(iii) 


Ranita hocicuda 

Scinax squalirostris 

Es una especie que no presenta problemas 
de conservación a nivel mundial acorde a los 
criterios de UlCN (Aquino et al., 2010c). Tiene 
una amplia distribución extendiéndose desde 
Bahía hasta Rio Grande do Sul en Brasil, centro 
y sur de Paraguay, noreste y este de Argentina, 
ocupando también todo el territorio uruguayo, en 
donde es relativamente común. Se han reportado 
larvas infectadas con el hongo Batrachochytrium 
dendrobatidis (Borteiro etal., 2009). 

Clasificación: LC 

Ranita uruguaya 

Scinax uruguayas 

Es un taxón de "preocupación menor" (LC) 
a escala mundial (Silvano et al., 2004d). En Brasil 
se extiende desde el estado de Paraná hasta 
Rio Grande do Sul; en Argentina se conoce en la 
provincia de Corrientes, mientras que en Uruguay 
existe en varias localidades con una distribución 
asociada a ecosistemas de serranías (Maneyro & 
Carreira, 2012). 

Clasificación: LC 

Rana del Chaco 

Leptodactylus chaquensis 

Se considera a este taxón como de 
"preocupación menor" (LC) a escala global 
(Heyer et al., 2004a). Se encuentra ampliamente 
distribuido desde el estado de Rondónia hasta Rio 
Grande do Sul en Brasil, parte de Bolivia y Paraguay, 
norte y noreste de Argentina, extendiéndose 
hasta Uruguay, en donde se encuentra restricto 
a una porción del norte, especialmente sobre el 
litoral (Maneyro & Carreira, 2012). La extensión 
de la presencia es menor a 20.000 km^ (Nuñez 
et al., 2004) pero no cumple con los subcriterios 
requeridos para su inclusión en alguna categoría 
de amenaza. 

Clasificación: LC 

Rana de Campo Grande 

Leptodactylus fumarias 

Si bien es una especie de amplia distribución 
que no se considera amenazada a escala global 
(Colli et al., 2004), a escala regional la situación 
es diferente. En Rio Grande do Sul es considerada 
como "casi amenazada" (NT), asociada al criterio 
Blab(iii) (Secretaria do Meio Ambiente, 2014). En 
Uruguay sólo existen registros históricos de tres 
procedencias con ambientes muy fragmentados 
(forestación) y pérdida casi total del hábitat 
original, que determinan una extensión de la 
presencia de alrededor de 10 km^ 

Clasificación: CR Blab(iii) 


43 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Rana saltadora 

Leptodactylus gracilis 

Se considera como de "preocupación menor" 
(LC) a escala mundial (Heyer et al., 2004b). 
Presenta una amplia distribución desde el estado 
de Sao Paulo hasta Rio Grande do Sul en Brasil, sur 
de Paraguay, sureste de Bolivia, centro y norte de 
Argentina y todo el territorio uruguayo (Maneyro 
& Carreira, 2012). Es una de las especies más 
frecuentes en el país. 

Clasificación: LC 

Rana piadora 

Leptodactylus latinasus 

Es una especie que se considera de 
"preocupación menor" (LC) a escala global (Lavilla 
et al., 2004e). Tienen una amplia distribución 
desde el sudeste de Bolivia hasta el centro-este 
de Argentina, Paraguay y Rio Grande do Sul; en 
Uruguay presente en todo el territorio (Carreira 
& Maneyro, 2012). Es una especie muy común en 
todo el país. 

Clasificación: LC 

Rana común 

Leptodactylus latrans 

Se considera a este taxón de "preocupación 
menor" (LC) a escala global (Heyer et al., 2010a). 
Tiene una amplia distribución en Sudamérica al 
este de los Andes, desde Venezuela hasta el sur 
de Argentina; en Uruguay se encuentra en todo el 
territorio (Maneyro & Carreira, 2012). Es uno de 
los anfibios más comunes en todo el país. 

Clasificación: LC 

Rana de bigotes 

Leptodactylus mystacinus 

Es un taxón de "preocupación menor" (LC) a 
escala global (Heyer et al., 2010b). Es muy común 
en todo el territorio uruguayo y está presente en 
una amplia variedad de hábitats tanto urbanos 
como rurales (Maneyro & Carreira, 2012). 

Clasificación: LC 

Rana de vientre moteado 

Leptodactylus podicipinus 

Es un taxón de "preocupación menor" (LC) a 
escala global (Heyer et al., 2004c). En Rio Grande do 
Sul es considerado como de "datos insuficientes" (DD) 
(Secretaria do Meio Ambiente, 2014). Se ha observado 
una pérdida creciente de la calidad del hábitat, pero 
en Uruguay se ha registrado en una sola localidad. Por 
este motivo no es posible establecer formalmente su 
extensión de la presencia y no se poseen datos de su 
historia de vida, por lo que se dificulta proyectar un 
área de ocupación. 

Clasificación: DD 


Ranita de cuatro ojos 

Physalaemus billgonigerus 

Se trata de una especie de "preocupación 
menor" (LC) a escala global (Kwet et al., 2010b). 
Presenta una amplia distribución que ocupa desde 
Mato Grosso do Sul hasta Rio Grande do Sul en 
Brasil, sudeste de Bolivia, Paraguay y norte y centro 
de Argentina; en Uruguay presente en más de la 
mitad del territorio (Maneyro & Carreira, 2012). 

Clasificación: LC 

Rana perro 

Physalaemus cuvieri 

Es un taxón de "preocupación menor" a escala 
global (Mijares et al., 2010). En Uruguay está 
registrado sólo en una localidad que se encuentra 
en un ambiente periurbano aledaño a un parque 
recreativo (Maneyro & Beheregaray, 2007). Debido 
a que está en una única localidad en el país, no es 
factible determinar ni la extensión de la presencia 
ni el área de ocupación. 

Clasificación: DD 

Ranita de Fernández 

Physalaemus fernandezae 

A escala global, la especie está considerada 
como una "preocupación menor" (LC) (Lavilla 
& Langone, 2004b), pero los registros del 
departamento de Rivera usados en esta evaluación 
global son erróneos. Los registros históricos de 
Uruguay provienen de tres localidades. La primera 
de ellas (Santiago Vázquez, Montevideo), es un 
ambiente periurbano cerca del cual se encuentra 
él único registro reciente (aunque se trata de un 
registro acústico no documentado). Las otras 
localidades conocidas son Cerro Colorado (Florida), 
la que se encuentra afectada por el avance de la 
frontera forestal y, la tercera, es un ambiente rural 
modificado próximo al puente sobre el Arroyo Solís 
en la ruta entre Pando y Punta del Este (Canelones 
- Maldonado). En base a los registros históricos se 
estableció que la extensión de la presencia alcanza 
los 3.800 km^. Se ha propuesto eliminarla de la 
fauna de Uruguay ya que no se colecta desde hace 
más de 50 años (Barrasso, 2013), pero esto no 
puede justificarse ya que no se han hecho esfuerzos 
razonables por encontrarla en localidades de donde 
provienen los registros históricos mencionados. 

Clasificación: EN Blab(iii) 

Ranita gato 

Physalaemus gracilis 

Es una especie de "preocupación menor" (LC) 
a escala global (Lavilla et al., 2010). Su distribución 
se extiende desde los estados de Paraná, Santa 
Catarina y Rio Grande do Sul en Brasil, hasta la 
provincia de Misiones en Argentina; en Uruguay se 


44 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


encuentra el límite de su distribución, con registros 
al sur del Río Negro que no alcanzan el litoral sobre 
el río Uruguay (Maneyro & Carreíra, 2012). 

Clasificación: LC 

Ranita de Hensel 

Physalaemus henselii 

Se trata de un taxón considerado como de 
"preocupación menor" (LC) a escala global (Lavilla 
et al., 2004f). Se encuentra al sur de Brasil, en 
Santa Catarina y Rio Grande do Sul, extendiéndose 
por gran parte del territorio de Uruguay hasta 
las provincias de Entre Ríos y Buenos Aires en 
Argentina (Maneyro & Carreira, 2012). En larvas de 
esta especie hay reportes de infección por el hongo 
Batrachochytrium dendrobatidis (Borteiro et al., 
2009). 

Clasificación: LC 

Ranita de Rio Grande 

Physalaemus riograndensis 

Esta especie presenta una categoría global de 
"preocupación menor" (LC) (Silvano etal., 2004e). 
Se encuentra al sur de Brasil en Rio Grande do Sul, 
en el centro y sur de Paraguay, así como en el este 
y noreste de Argentina; en Uruguay presenta una 
amplia distribución que ocupa la mayor parte del 
territorio (Maneyro & Carreira, 2012). 

Clasificación: LC 

Ranita de Bibron 

Pleurodema bibroni 

A escala global se considera una especie 
"casi amenazada" (NT) (Silvano et al., 2004f) 
y en Rio Grande do Sul es un taxón con "datos 
insuficientes" (DD) (Secretaria do Meio Ambiente, 
2014). Su presencia en Brasil está confirmada en 
Rio Grande do Sul, Santa Catarina y Paraná (Braun, 
1973; Lingnau, 2009; Trein et al., 2014). Hay 
aspectos taxonómicos que necesitan ser resueltos 
y que podrían derivar en que se transforme en 
un endemismo regional (Camargo et al., 2005). 
En Uruguay no cumple criterios para ser incluida 
en ninguna categoría de amenaza, ya que es una 
especie con poblaciones confirmadas en gran 
parte de su distribución (Natale & Maneyro, 2008; 
Kolenc et al., 2012). Sin embargo habita en lugares 
donde hay avances de la frontera forestal y de la 
urbanización. Al mismo tiempo existe evidencia de 
declives poblaciones en localidades periurbanas 
(Langone, 2011) y hay antecedentes documentados 
de que algunas poblaciones presentan infecciones 
por Batrachochytrium dendrobatidis (Bardier et 
al., 2011). 

Clasificación: NT 


Macaquito 

Pseudopaludicola falcipes 

Se considera a escala global como una especie 
de "preocupación menor" (LC) (Lavilla et al., 
2004g). Presenta una amplia distribución, desde 
Bolivia y Paraguay, norte, centro y este de Argentina 
y sudeste y sur de Brasil. En Uruguay se encuentra 
en todo el territorio y en una amplia variedad de 
ecosistemas (Maneyro & Carreira, 2012). 

Clasificación: LC 


Sapito oval 

Elachistocleis bicolor 

A escala global se considera como una especie 
de "preocupación menor" (LC) (Lavilla et al., 
2004h). Presenta una amplia distribución, desde 
Bolivia y Paraguay, norte, centro y este de Argentina 
y sudeste y sur de Brasil. En Uruguay se encuentra 
en todo el territorio (Maneyro & Carreira, 2012). 

Clasificación: LC 

Escuerzo chico 

Odontophrynus americanas 

Es una especie de "preocupación menor" (LC) a 
escala global (Aquino et al., 2010d). Su distribución 
es amplia y se extiende desde el centro de Brasil 
hasta Bolivia, Paraguay, Argentina, y Uruguay en 
todo el territorio (Maneyro & Carreira, 2012). 

Clasificación: LC 

Escuercito 

Odontophrynus malsuma 

Si bien esta especie no está evaluada, a 
nivel global podría ser "casi amenazada" (NT) ya 
que habita en ambientes donde está sometida 
al avance de la urbanización (Rosset, 2008; Kunz 
& Rohiing-Ghizoni, 2011; Borteiro et al., 2010). 
En Uruguay también se propone la categoría NT 
porque el hábitat costero que ocupa se encuentra 
muy impactado por la urbanización y la misma 
continua avanzando sobre los ambientes naturales. 
En esta especie hay registros de infección en larvas 
por Batrachochytrium dendrobatidis (Borteiro et 
al., 2009). 

Clasificación: NT 

Rana toro 

LIthobates catesbeianus 

Esta especie es exótica y fue introducida en 
Uruguay en la década de 1990 para su utilización 
con fines comerciales. Luego de poco más de diez 
años, la rentabilidad déla ranicultura bajó en forma 
significativa y la mayoría de los ranarios dejaron 
de funcionar. Las primeras poblaciones en estado 
silvestre fueron halladas en las afueras de la ciudad 
de Pando (departamento de Canelones; Maneyro 


45 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


etal., 2005), y más recientemente se han reportado 
poblaciones también en los departamentos de 
Soriano y Cerro Largo. Es considerada por UlCN 
como una de las 100 especies exóticas más 
invasoras del mundo (Lowe et al., 2000), y posee 
demostrados efectos signicativos en la estructura 
de las comunicades acuáticas (Laufer et al., 2008). 
Por otra parte, esta especie tiene un alto potencial 
de infección con patógenos que pueden ser letales 
para los anfibios autóctonos, entre los que se 
destaca el hongo Batrachochytrium dendrobatidis 
(Mazzoni eí al., 2003), algunos Ranavirus (Galli 
et al., 2006), o parásitos que provocan lesiones 
cutáneas (Borteiro et al., 2015). Debido a su 
condición de especie exótica la categorización es 
"no aplicable". 

Clasificación: NA 


46 


Apéndice 4: 

Justificaciones y Documentación de 

Reptiles 


Morrocoyo 

Trachemys dorbigni 

Se trata de una especie muy frecuente con 
una muy amplia distribución en todo el territorio 
(Carreira et al., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). 
Si bien existe cierta presión de colecta motivada 
por el tráfico de animales y su venta ilegal en el 
mercado de mascotas (Carreira & Maneyro, 2013), 
no hay evidencias o información concreta sobre la 
disminución de las poblaciones silvestres en el país. 

Clasificación: LC 

Tortuga cabezona 

Caretta caretta 

Esta especie presenta la categoría 
internacional de "en peligro" (EN Alabd; MTSG, 
1996). En Uruguay existe captura incidental por 
diferentes tipos de pesquerías, tanto artesanal 
como industrial (Domingo et al., 2006a; Carreira 
& Maneyro, 2013). Al mismo tiempo se ha 
observado la comercialización de caparazones 
(López-Mendilaharsu etal., 2001). Existe una zona 
en donde se ha reportado una importante captura 
(50% de capturas en 23% de esfuerzo monitoreado) 
de individuos por palangre pelágico de superficie 
que incluye parte de las aguas territoriales de 
Uruguay (Domingo eí o/., 2006a). Al mismo tiempo 
cabe señalar que el estuario del Río de la Plata es 
una zona importante de alimentación y desarrollo 
para esta especie en estadios inmaduros y 
adultos (López-Mendilaharsu et al., 2006). Las 
amenazas están bien documentadas; entre ellas 
se destacan la pesca incidental (Domingo et al., 
2006b; Barceló et al., 2013; Laporta et al., 2013) 
y la obstrucción por residuos sólidos de origen 
antrópico. Estos aspectos nos permiten estimar 
bajo el principio de precaución en al menos 30% la 
reducción del tamaño poblacional dentro del área 
que comprende este trabajo. Si bien en lo global 
se observa una reducción mucho mayor (70%), 
no contamos con datos precisos que permitan 
sostener una información de este tipo a nivel 
local. Al mismo tiempo cabe aclarar que si bien la 
principal colonia (colonia reproductora de Brasil) 
que contribuye ejemplares a Uruguay (Cardozo, 
2013) está en aumento, esta población se enfrenta 


a una reducción poblacional a nivel de individuos 
inmaduros y adultos que podría llegar a reducir la 
población futura. Cabe considerar también que 
esta especie se considera en Rio Grande do Sul 
como EN A2abcd (Secretaria do Meio Ambiente, 
2014). Según Poloczanska etal. (2009) las tortugas 
marinas pueden ser vulnerables a las alteraciones 
climáticas, ya que la temperatura de incubación 
determina el sexo de los embriones, y por tal 
motivo un incremento de 2^C puede causar la 
feminización de toda una población. Además al 
tratarse de organismos migratorios, los cambios 
en la disponibilidad de alimento, de circulación 
de las corrientes marinas y los vientos, pueden 
comprometer el ciclo largo y complejo que 
presenta esta especie de tortuga (Santos et al., 
2011 ). 

Clasificación: VU A4abce 

Tortuga verde 

Chelonla mydas 

Se trata de una especie amenazada a escala 
global considerada como "en peligro" (EN A2bd; 
Seminoff, 2004). En Uruguay se ha reportado 
el consumo de carne en algunas localidades, la 
comercialización de caparazones, así como la 
captura incidental tanto por la pesca deportiva, 
artesanal e industrial (López-Mendilaharsu et al., 
2003; Carreira etal., 2005b). Aunque esta especie 
se distribuye por toda la costa, cabe señalar 
que varias zonas importantes de alimentación 
y desarrollo están incluidas dentro del Sistema 
Nacional de Áreas Protegidas (Cerro Verde y Cabo 
Polonio, dpto. Rocha - SNAP; López-Mendilaharsu 
et al., 2003 y 2006). Existen amenazas bien 
documentadas como la pesca incidental (Lezama 
et al., 2007; Lezama, 2009; Rivas, 2012; Viera, 
2012; Laporta etal., 2013). La pesca artesanal con 
redes de enmalle que se realiza durante el verano 
en la faja costera (menos de 2 km de la costa) es 
una amenaza para los individuos inmaduros que 
habitan en el área de alimentación y desarrollo en el 
Bajo de Solís (Lezama, 2009). Otra de las amenazas 
es la obstrucción por residuos sólidos de origen 
antrópico, de lo cual se observa un incremento 
considerable en Uruguay y áreas adyacentes en 


47 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


los últimos años. Se ha incrementado la frecuencia 
de hallazgo de ejemplares con plásticos y otros 
desechos a lo largo del tracto digestivo (Asaroff 
et al., 2008; Tourinho et al., 2010; Murman, 2011; 
Vélez-Rubio, 2011; González Carman et al., 2014). 
En el año 2001, el 14% de las tortugas analizadas 
para toda la costa de Uruguay presentaron 
residuos sólidos de origen humano, sin embargo 
esta cifra subió al 72.2% en el periodo 2009-2013 
(Velez-Rubio, 2014). También se registró en el 
área la interacción negativa con el caracol invasor 
Rapana venosa, especie exótica introducida en el 
Río de la Plata por aguas de lastre de barcos que 
se expandió rápidamente. Este caracol coloniza el 
caparazón de las tortugas produciendo cambios de 
flotabilidad, provocando que queden flotando en 
superficie o aparezcan varadas en la playa (Lezama 
et al., 2013). Sobre la base de esta información se 
entiende que la población presente en nuestro 
territorio se enfrenta a una reducción de al menos 
un 30 %. Debido a que los datos son indirectos 
se decidió mantener un criterio conservador, y 
no suponer una reducción mayor, la cual situaría 
a la especie en una categroría de mayor riesgo. 
Aunque la principal colonia (colonia reproductora 
de Isla Ascensión; Caraccio, 2008) que provee 
de individuos a Uruguay está en aumento, esta 
población se enfrenta a una reducción poblacional 
a nivel de ejemplares inmaduros que podría llegar 
a reducir la población futura. 

Clasificación: VU A4abce 

Tortuga carey 

Eretmochelys imbrícata 

A escala global se trata de una especie "en 
peligro crítico" (CR A2bd; Mortimer & Donnelly, 
2008). Existen pocos registros dentro del territorio 
nacional (Estrades et al., 2007) lo cual permitiría 
pensar que se trata de individuos errantes. Por 
este motivo se entiende que la clasificación es "no 
aplicable" (NA). 

Clasificación: NA 

Tortuga olivácea 

Lepidochelys olivácea 

Este taxón es considerado "vulnerable" 
a escala global (VU A2bd; Abreu-Grobois & 
Plotkin, 2008). Al igual que ocurre con la especie 
precedente, existen muy pocos registros en el país 
lo cual permitiría pensar que se trata de individuos 
errantes (Frazier, 1991; Carreira et al., 2005b; 
Carreira &. Maneyro, 2013). Debido a su presencia 
esporádica se considera como "no aplicable" (NA). 

Clasificación: NA 


Tortuga siete quillas 

Dermochelys coriácea 

Se trata de una especie "vulnerable" a 
escala global (VU A2bd; Wallace et al., 2013). En 
Uruguay se han reportado muertes por el uso de 
artes de pesca tanto artesanal como industrial 
(López-Mendilaharsu et al., 2003 y 2007; Laporta 
et al., 2006; Domingo et al., 2006a; Fiedler et al., 
2012; Laporta et al., 2013; Fossette et al., 2014), 
y se han reportado algunos casos con ingesta 
de distintos elementos contaminantes como 
plásticos presentes en las aguas (Carreira et al., 
2005b; Carreira & Maneyro, 2013). A partir de esta 
información se estima que existe una reducción 
en el tamaño de la población visitante. Si bien se 
observa la mejoría en la categoría de conservación 
de esta especie a escala global (anteriormente 
considera como CR), la tendencia poblacional 
continua siendo decreciente (Wallace et al., 
2013). En Uruguay encontramos individuos de la 
colonia de Brasil y de África (Dutton et al., 2013). 
La primera (subpoblación del suroeste del Océano 
Atlántico) es considerada como "en peligro crítico" 
(CR D, con 35 individuos maduros; Tiwari et al., 
2013a), mientras que la africana (subpoblación 
del sureste del Océano Atlántico) se considera con 
"datos insuficientes" (DD) (Tiw/ari et al., 2013b). 
Sin embargo hay evidencias de que la colonia 
africana se encuentra en proceso de reducción 
debido a diversas amenazas como el saqueo de 
nidos, el consumo de las hembras anidantes y la 
pesca incidental de las flotas industriales (Formia 
et al., 2003; Bal et al., 2007; Dutton et al., 2013), 
mientras que como fue indicado anteriormente, 
la colonia brasileña se encuentra en declive y 
con un muy escaso número de individuos adultos 
(Thome etal., 2007; Almeida etal., 2011;Ti\A/ari et 
al., 2013a). Cabe señalar que al igual que ocurre 
con el resto de las tortugas marinas esta especie 
también puede ser vulnerable a las alteraciones 
climáticas (Poloczanska et al., 2009). Tomando en 
cuenta todos los aspectos indicados, y atendiendo 
al principio precautorio se considera que la 
especie en Uruguay depende directamente de una 
población con un escaso número de individuos 
maduros, muy probablemente por debajo de los 
50 ejemplares (Tiwari etal., 2013a). 

Clasificación: CR D 

Tortuga de canaleta 

Acanthochelys spixil 

Está considerada a nivel global como especie 
"casi amenazada" (NT) (TFTSG, 1996), aunque 
cabe mencionar que esta categorización es de 
1996 y requiere una actualización. En Uruguay 
se ha reportado la comercialización de individuos 
como mascota (Carreira & Maneyro, 2013). 


48 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


También existen reportes de comercio ilegal en 
Brasil (Bujes, 2010). Si bien la distribución en 
el territorio es relativamente amplia (Carreira 
et al., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013), se 
observa un mayor registro de individuos sobre 
el departamento de Rocha. La destrucción y 
fragmentación de hábitat debido a la urbanización 
y macroindustrias agrarias, es considerado el 
factor más relevante relacionado a la conservación 
de la herpetofauna en Uruguay (Cañavero et al., 
2010). En este sentido, se debe tomar en cuenta 
que esta especie seguramente se ve afectada 
tanto por la expansión de la urbanización debida 
a la industria del turismo (dpto. Rocha), así como 
por otros emprendimientos que pueden implicar 
el uso de tierras inundables para cultivos como el 
arroz. Considerando también la comercialización 
de individuos, se considera apropiado no perder la 
atención sobre este taxón ya que podría ingresar 
en alguna categoría de amenaza rápidamente. 

Clasificación: LC 

Tortuga cabeza de víbora 

Hydromedusa tectifera 

Es una especie frecuente y de amplia 
distribución en todo el territorio (Carreira et al., 
2005b; Carreira & Maneyro, 2013). La presión 
de colecta motivada por el tráfico de animales 
se percibe como menor que en otras especies, 
siendo menos frecuente su observación en ferias, 
posiblemente por ser menos atractiva en cuanto a 
coloración y morfología. 

Clasificación: LC 

Campanita 

Phrynops hilaril 

Es una especie muy común con una extensa 
distribución en todo el territorio nacional (Carreira 
et al., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). La 
presión de colecta motivada por el tráfico ilegal 
de animales se percibe como menor que en 
otras especies, aunque se reconoce una presión 
adicional por la pesca deportiva y artesanal, 
en donde ejemplares mueren a causa de los 
anzuelos e incluso pescadores les disparan ya que 
se entiende que alejan a los peces. En los países 
vecinos (Argentina y Brasil) se ha reportado el 
consumo (Bujes, 2010; Carreira & Maneyro, 2013). 

Clasificación: LC 

Tortuga de herradura 

Phrynops willlamsi 

Se trata de una especie que presenta una 
distribución inferida relativamente amplia al 
norte y este del territorio nacional (Carreira et al., 
2005b; Carreira & Maneyro, 2013). La extensión 
de la presencia en base a los registros conocidos 


se encuentra por encima de los 20.000 km^ con lo 
cual no cumple el criterio geográfico de extensión 
de la presencia (30.623 km^). Sin embargo, hay 
que considerar que se conocen sólo ocho sitios de 
colecta. Ese último aspecto, sumado a reportes sobre 
cierta presión de captura para el mercado ilegal de 
mascotas y fragmentación del hábitat (Clavijo-Baquet 
& Fallabrino, 2007; Clavijo-Baquet, 2008; Carreira 
& Maneyro, 2013) permiten proyectar una posible 
disminución a futuro del número de localidades en 
Uruguay. Por este motivo, se asigna la categoría NT, 
procurando que se atienda a esta especie a fin de 
evitar que ingrese en categorías de amenaza. 

Categoría: NT 

Yacaré 

Calman latirostris 

La distribución es relativamente amplia dentro 
del territorio (Borteiro etal., 2006). Si bien existen 
reportes de presión de caza (Borteiro etal., 2006), 
éstos no alcanzan una escala comercial. Al mismo 
tiempo se ha observado que es una especie que 
coloniza exitosamente cuerpos de agua artificiales 
utilizados en agricultura (Borteiro et al., 2008). 

Categoría: LC 

Víbora ciega de Darwin 

Amphisbaena darwinil 

Algunos aspectos de la sistemática de esta 
especie y su relación con A. trachura fueron 
reportados para Uruguay por Carreira et al. 
(2005b). Vanzolini (2002) las considera a nivel 
específico lo cual es adoptado posteriormente 
por Carreira & Maneyro (2013). Actualmente se 
considera que presenta una amplia distribución en 
el país al sur del Río Negro (Carreira & Maneyro, 
2013), aunque los límites no han sido claramente 
establecidos. Sus hábitos subterráneos y su 
distribución que también incluye zonas urbanas 
Justifican su categorización. 

Clasificación: LC 

Víbora ciega de cabeza en cuña 

Amphisbaena kingii 

Como ocurre con otros anfisbénidos en el país, 
esta especie de hábitos subterráneos presenta 
una amplia distribución y se encuentra también en 
zonas urbanas (Carreira et al., 2005b; Carreira & 
Maneyro, 2013). 

Clasificación: LC 

Víbora ciega chica 

Amphisbaena munoai 

Este taxón presenta hábitos subterráneos, con 
una distribución relativamente amplia dentro del 
territorio nacional, asociada generalmente a zonas 
de afloramientos rocosos en áreas de serranías 


49 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


(Carreira et al., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). 

Clasificación: LC 

Víbora ciega de cola tuberculada 

Amphisbaena trachura 

Al igual que ocurre con A. darwinii se trata 
de una especie de hábitos subterráneos, con una 
amplia distribución (ver A. darwinii) que incluye 
zonas urbanas (Carreira & Maneyro, 2013). 

Clasificación: LC 

Víbora ciega de cabeza chica 

Leposternon microcephalum 

Es el ansfisbénido de mayor tamaño presente 
en el país. Tiene hábitos subterráneos y se conocen 
apenas tres sitios de colecta formalmente dentro 
del territorio, ya que se encontraron ejemplares en 
las obras de Salto Grande pero del lado argentino 
(Carreira etal., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). La 
escasa cantidad de individuos y el poco conocimiento 
que se tiene de esta especie en el país nos permite 
reconocer la falta de datos para su categorización. 

Categoría: DD 

Lagartija de los árboles 

Anisolepis undulatus 

Este taxón se encuentra considerado como 
"vulnerable" a escala global (VU Bl+2c; Di 
Bernardo & Martins, 2000), aunque su categoría 
está siendo revisada. En la región la distribución 
es muy restricta con una localidad en el extremo 
sur de Brasil, y otra en la provincia de Buenos 
Aires en Argentina (Etheridge & Williams, 1991; 
Abdala et ai., 2012). En Uruguay la distribución 
inferida posiblemente incluya todo el territorio 
(Carreira et al., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). 
Sin embargo se trata de una especie con escasos 
registros en colecciones nacionales, con 11 sitios 
de colecta conocidos en el país. Por estos motivos, 
Uruguay representa con seguridad la mayor área 
de su ocupación mundial. En Brasil se considera 
como una especie con "datos insuficientes" (DD) 
(Secretaria do Meio Ambiente, 2014). Cei (1993) 
indica que podría haber desaparecido de Argentina; 
otros autores piensan que nunca habitó ese país, 
ya que no existe el material de referencia (Punta 
Lara; Williams & Kacoliris com. pers. a S. Carreira). 
Cabe considerar que podría haber desaparecido 
también en Uruguay de algunas zonas conocidas 
históricamente, como los bañados de Carrasco 
en Montevideo. Sin embargo la extensión de la 
presencia es amplia en el país, superando los 
100.000 km^ si consideramos todos los sitios de 
colecta posibles y de 89.120 km^ sin incluir la 
localidad típica (ya que el dato no es preciso). Por 
otro lado a partir de la información disponible 
se entiende que ocupa ambientes diversos. De 


acuerdo a los aspectos indicados no es posible 
incluirla en una categoría de amenaza, aunque es 
importante recordar que existen evidencias que 
apuntan a la desaparición de algunas localidades, 
y al mismo tiempo que se trata de una especie 
prácticamente endémica de Uruguay. Si bien 
de momento la consideramos como con "datos 
insuficientes" (DD), es importante que se reevalúe 
de forma periódica o ante nueva información. 

Categoría: DD 

Lagartja de la arena 

Liolaemus occipitalis 

Esta especie se encuentra en la categoría 
"vulnerable" a nivel mundial (VU Bl+2bc; Di 
Bernardo et al., 2000), aunque esta categoría fue 
asignada considerando que es endémica de Brasil, 
de las costas de Santa Catarina y Rio Grande do 
Sul. Sin embargo Verrastro et al. (2006) la citan 
por primera vez para Uruguay. La distribución en 
este país se encuentra restricta a la faja costera 
del departamento de Rocha, desde el arroyo 
Valizas hasta la frontera con Brasil (Carreira & 
Maneyro, 2013). La mayor amenaza que presenta 
en la región es la destrucción de hábitat por el 
avance de la industria turística y la frontera urbana 
(Carreira & Maneyro, 2013). Hay que considerar 
que se trata de un taxón restricto a un hábitat que 
es coincidente con una zona que presenta una 
fuerte presión antrópica. El área de ocupación en 
Uruguay es de 87 km^ siendo ésta muy reducida 
al igual que el número de localidades conocidas. 
Frente a lo expuesto se considera que se encuentra 
"en peligro" (EN). 

Categoría: EN Blab(iii) 

Lagartija de la arena de Wíegmann 

Liolaemus wiegmannii 

Presenta una distribución en el país 
estrictamente asociada a las zonas costeras desde 
el arroyo Valizas (dpto. Rocha) hasta el litoral surdel 
departamento de Río Negro (Carreira & Maneyro, 
2013). Al igual que ocurre con su congénere, sufre 
la destrucción y fragmentación del hábitat tanto 
por el impacto de la industria del turismo como 
por la extensión de la frontera urbana, lo cual 
se observa particularmente con la expansión de 
la ciudad de Montevideo hacia el este sobre el 
departamento de Canelones (Ciudad de la Costa; 
Carreira & Maneyro, 2013). Se han observado 
algunas extinciones locales (dpto. Montevideo; 
Maneyro & Carreira, 2006). Existen áreas 
notoriamente fragmentadas como se observa en el 
departamento de Canelones (Maneyro & Carreira, 
2006). Considerando lo expuesto, así como que el 
área de ocupación se puede estimar en alrededor 
de 1.800 km^ esta especie queda categorizada 


50 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


como "vulnerable" (VU). 

Categoría: VU B2ab(Uii) 

Lagartija manchada 

Stenocercus azureus 

Es un taxón relativamente poco conocido 
que presenta una distribución que incluye Brasil y 
Uruguay (Carreira eí o/., 2005b; Carreira & Maneyro, 
2013). Fue citado para la provincia de Misiones 
en Argentina pero su presencia allí no pudo ser 
confirmada (Abdala et al., 2012); sin embargo 
aunque aún no están publicados, habría registros 
en Corrientes y también en Misiones, los cuales 
permitirían incluir a este país en su distribución 
global (Giraudo com. pers. a S. Carreira). En Uruguay 
presenta una distribución inferida relativamente 
amplia (Carreira & Maneyro, 2013), aunque el 
número de localidades y ejemplares depositados 
en colecciones nacionales es escaso. En base a los 
registros existentes, la extensión de la presencia 
en Uruguay es superior al mínimo considerado en 
las categorías de amenaza (24.206 km^). Al mismo 
tiempo se conocen más de 10 localidades. Por 
estos motivos se presenta a la especie como "casi 
amenazada" (NT Blb(iii)). 

Categoría: NT 

Camaleón de cola espinosa 

Tropidurus catalanensis 

Recuperada recientemente de la sinonimia 
de I torquatus, esta especie presenta una 
distribución global que incluye además de parte de 
Uruguay, el noreste de Argentina, sur de Paraguay 
y sur de Brasil (Kunz & Borges-Martins, 2013). 
A nivel nacional la distribución se encuentra al 
norte en los departamentos de Artigas, Rivera, 
Salto y Tacuarembó y al este del territorio en el 
departamento de Cerro Largo (Carreira et al., 
2005b; Carreira & Maneyro, 2013). La extensión 
de la presencia es inferior a 20.000 km^ y hay 
aproximadamente nueve localidades conocidas. Se 
ha mencionado el impacto que puede producir el 
sombreado de los cultivos de Eucalyptus spp. en las 
zonas linderas a los afloramientos rocosos debido a 
que puede afectar la viabilidad de las poblaciones 
(Kunz & Borges-Martins, 2013). La extensión de 
la presencia permitiría situarla en la categoría 
de "vulnerable" (VU). El número de localidades 
registradas en colecciones nacionales puede ser 
una de las condiciones que respalde esta posición, al 
tiempo que podría haber una disminución inferida 
o proyectada de la calidad de hábitat debido a los 
cultivos de Eucalyptus spp. Sin embargo el número 
de localidades conocidas es mayor (aunque no con 
material colectado). Por estos motivos, atendiendo 
al principio precautorio y esperando que se puedan 
desarrollar actividades que permitan conocer 


los impactos reales que provocan los cultivos de 
Eucalyptus spp. en el país, se asigna la categoría de 
"casi amenazada" (NT Blb(iii)). 

Categoría: NT 

Geko centro-africano 

Hemldactylus mabouia 

Se trata de una especie introducida en el 
continente, con registros en zonas urbanas de 
Uruguay (Rivera, Chuy, Montevideo; Carreira et 
al., 2005a y 2005b; Baldo et al., 2008; Carreira & 
Maneyro, 2013). En la ciudad de Rivera existe una 
población estable (Carreira et al., 2005a), mientras 
que en Montevideo se registran individuos 
aislados en mercancías provenientes del exterior. 
Por los aspectos mencionados se considera que no 
es aplicable la categorización. 

Categoría: NA 

Geko de las piedras 

Homonota uruguayensis 

Este pequeño geko se encuentra presente 
en Uruguay y en el estado de Rio Grande do Sul 
en Brasil (endemismo regional del bioma pampa) 
asociado estrechamente a afloramientos rocosos 
(Carreira etal. 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). Se 
conocen varios puntos de colecta y es una especie 
bien representada en colecciones nacionales. Sin 
embargo, la especificidad de ambiente que ocupa 
hace que la distribución de la especie sea de alguna 
forma restricta y discontinua, como fue reportado 
por Felappi (2012). Esta restricción a las manchas 
de afloramientos rocosos provoca un aislamiento 
de las poblaciones (Felappi, 2012) seguramente 
potenciado por actividades del uso de la tierra. La 
extensión de la presencia en Uruguay se aproxima 
a los 20.000 km^ Como un factor de impacto 
indirecto se aplicaría también lo señalado por Kunz 
& Borges-Martins (2013) para T. catalanensis, en 
relación al sombreado que pueden producir los 
cultivos de Eucalyptus spp. sobre las zonas de 
pedregales. Estos aspectos permiten establecer el 
número de localidades seguramente en menos de 
10. Por estos motivos es posible considerar a esta 
especie como "vulnerable" (VU). 

Categoría: VU Blab(iii) 

Geko de Mauritania 

Tarentola mauritanica mauritanica 

Se trata de una especie introducida en el país, 
con registros de poblaciones estables en áreas de la 
ciudad de Montevideo y ejemplares que ingresan 
esporádicamente por el transporte de mercancías 
(Carreira etal., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). 
Por tales motivos no se aplican los criterios para su 
categorización. 

Categoría: NA 


51 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Víbora de cristal castaña 

Ophiodes Ínter medius 

Se trata de una especie de amplia distribución 
global que se encuentra en el sureste de Bolivia, 
Paraguay y nordeste de Argentina, así como en el 
litoral de Uruguay en los departamentos de Salto, 
Paysandú, Río Negro y Colonia (Carreira et al., 
2005b; Colina et al., 2012; Carreira & Maneyro, 
2013). En Uruguay existen pocos registros y se 
reconocen alrededor de 12 sitios entre los cuales 
se estima una extensión de la presencia inferior a 
5.000 km^ La ausencia de datos sobre amenazas 
actuales o futuras impiden la inclusión de esta 
especie en otra categoría. 

Categoría: LC 

Víbora de cristal verde 

Ophiodes aff. striatus 

Se trata de un taxón que se encuentra en 
Uruguay, el sur de Brasil, nordeste de Argentina 
y sudeste de Paraguay (Borges-Martins, 1998). Es 
posiblemente la especie del género más común 
en Uruguay y presenta una amplia distribución en 
todo el territorio (Carreira etal., 2005b; Carreira & 
Maneyro, 2013). 

Categoría: LC 

Víbora de cristal común 

Ophiodes vertebralis 

Especie relativamente común con amplia 
distribución en el sur de Brasil y Argentina, 
encontrándose posiblemente en todo Uruguay, 
en donde ingresa también en zonas urbanas y 
suburbanas (Carreira et al., 2005b; Carreira & 
Maneyro, 2013). 

Categoría: LC 

Lagartija de Cabo Polonio 

Contomastix charrúa 

Se trata de un microendemismo de Uruguay 
procedente de la localidad de Cabo Polonio (dpto. 
Rocha; Cabrera & Carreira, 2009). La validez de 
esta especie fue puesta en duda recientemente 
por Borteiro et al. (2013). Debido a la falta de 
evidencias, la situación de este taxón no puede ser 
determinada con claridad por lo cual (y mientras 
esta situación se resuelve), atendiendo al principio 
precautorio y considerando la situación del estado 
de conservación, se incluye en el trabajo. Si bien se 
realizaron esfuerzos para localizar a la especie en 
el área, no se pudieron obtener registros en más 
de 30 años (Cabrera & Carreira, 2009). Tomando 
en cuenta las características de este taxón así 
como lo reducido del área de ocupación (0,5 
km^) se lo considera extinto, lo cual representa la 
primera especie de reptil extinto en el país (siendo 
endémico también es una extinción global). 

Categoría: EX 


Lagartija verde de cinco dedos 

Contomastix lacertoides 

Se encuentra en Argentina y el sur de Brasil, 
así como Uruguay en donde presenta una amplia 
distribución. Es una especie relativamente 
frecuente y prefiere áreas de afloramientos 
rocosos en zonas de serranías (Carreira et al., 
2005b; Carreira & Maneyro, 2013). 

Categoría: LC 

Lagartija verde de cuatro dedos 

Teius oculatus 

Se distribuye en Argentina, Brasil, Paraguay 
y Uruguay; en este último es muy frecuente, con 
una amplia dispersión que posiblemente incluye a 
todo el territorio (Carreira et al., 2005b; Carreira 
& Maneyro, 2013). Si bien existen observaciones 
sobre la captura y venta de especímenes para el 
mercado de mascotas, se desconoce cuál es la 
presión real que esta actividad puede producir en 
las poblaciones locales. 

Categoría: LC 

Lagarto 

Salvator merianae 

Presenta una amplia distribución mundial 
que se extiende por Argentina, Brasil, Paraguay 
y Uruguay (Carreira et al., 2005b; Carreira & 
Maneyro, 2013). Es una de las especies de saurios 
más frecuentes en todo el país. Su amplitud en 
el uso de los recursos, lo sitúa también en áreas 
suburbanas, en donde encuentra alimento de 
diversas fuentes, las cuales incluyen la residuos de 
origen antrópico (Carreira et al., 2005b). 

Categoría: LC 

Camaleón marrón 

Cercosaura schreibersii 

Se encuentra en el norte de Argentina, sur de 
Brasil, Paraguay y Uruguay; en este último es una 
especie muyfrecuentequese encuentra seguramente 
en todo el territorio, utilizando diversos ambientes 
entre los que se presentan las zonas urbanas (Carreira 
etal., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). 

Categoría: LC 

Lagartija brillante 

Aspronema dorsivittatum 

Tiene una amplia distribución mundial, 
encontrándose en Bolivia, sur de Brasil, Paraguay, 
Argentina y Uruguay (Carreira et al., 2005b; 
Carreira & Maneyro, 2013). En este último ocupa 
la mayor parte del territorio, aunque aún se 
carece de registros en algunas áreas (Carreira et 
al., 2005b). 

Categoría: LC 


52 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Víbora ciega de Ternetz 

Liotyphlops ternetzii 

Se encuentra en Argentina, Brasil y Paraguay. 
En Uruguay existen muy pocos registros, siendo 
observada en dos localidades ubicadas en los 
departamentos de Salto y Rio Negro (Melgarejo & 
Meneghel, 1985; Carreira, 2004b; Carreira et al., 
2005b). Se presume que la localidad histórica de 
Salto pueda haber desaparecido por tratarse de un 
terreno dentro de la misma ciudad. Sin embargo 
por ser un animal fosorial y con tan escasa 
información sobre su historia de vida, se considera 
que faltan datos para su adecuada categorización. 

Categoría: DD 

Viborita de dos cabezas 

Epictía munoai 

Se encuentra en el sur de Brasil, Argentina y 
Paraguay, así como en todo el territorio uruguayo 
(Carreira et al., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). 
Presenta hábitos fosoriales, y es relativamente 
frecuente en ambientes de afloramientos 
pedregosos. 

Categoría: LC 

Anaconda amarilla 

Eunectes notaeus 

Este ofidio de grandes dimensiones se 
encuentra desde el oeste de Brasil, noreste de 
Argentina, alcanzando Bolivia, Paraguay y Uruguay 
(Carreira et al., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). 
En Uruguay se trata de una especie muy poco 
frecuente, con escasos registros. Al mismo tiempo 
no existen evidencias que permitan suponer que se 
reproduce en el país, con lo cual puede considerase 
hasta el momento como visitante. Estos aspectos 
indican que los criterios, de momento, no son 
aplicables. 

Clasificación: NA 

Culebra papapintos 

Chironius bicarinatus 

Este ofidio se encuentra desde Bahía en Brasil, 
Paraguay y norte de Argentina, ingresando a 
Uruguay por el litoral y este del territorio (Carreira 
et al., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). Es una 
especie poco frecuente con escasos registros en 
colecciones nacionales y menos de 10 sitios de 
colecta. No obstante la extensión de la presencia 
es de 63.900km^ lo cual justifica la categoría 
asignada. 

Categoría: LC 

Culebra arborícela 

Leptophis ahaetulla marginatus 

Presenta una amplia distribución que 
comprende desde Bolivia hasta Brasil (Sao Paulo), 


extendiéndose al sur y alcanzando Paraguay, el 
norte de Argentina y norte de Uruguay (Carreira 
et al., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). Es una 
especie muy escasa con apenas dos sitios de 
colecta conocidos y una extensión de la presencia 
en Uruguay de 292 km^ La falta de información en 
el país se traduce en la categoría asignada. 

Categoría: DD 

Culebra roja de cabeza negra 

Tantilla melanocephala 

Esta especie se distribuye desde América 
central hasta Argentina (Carreira et al., 2005b; 
Carreira & Maneyro, 2013). En Uruguay se 
encuentra posiblemente en una amplia proporción 
del territorio. 

Categoría: LC 

Culebra reticulada 

Atractus reticulatus 

Presenta una amplia distribución desde el 
estado de Sao Paulo en Brasil hasta Paraguay y 
Argentina ingresando en el norte de Uruguay en 
el departamento de Rivera (Carreira et al., 2005b; 
Carreira & Maneyro, 2013). Esta especie fue 
reportada por primera vez en 2004 (Carreira etal., 
2004) y hasta el momento se conocen únicamente 
dos sitios de colecta en el país, pero es previsible 
que en un futuro cercano se detecte la presencia 
en otras áreas (Carreira et al., 2012). Esta falta de 
información se traduce en la categoría asignada. 

Categoría: DD 

Musurana 

Boiruna maculata 

Esta especie se encuentra desde Mato Grosso 
y Goiás hasta el sury sureste de Brasil, sur de Bolivia, 
Paraguay, norte y centro de Argentina y Uruguay 
(Carreira etal., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). 
Se ha reportado la comercialización en el mercado 
ilegal de mascotas (Carreira et al., 2005b), ya que 
alcanza grandes dimensiones y no es una especie 
agresiva. 

Categoría: LC 

Culebra jaspeada 

Calamodontophis paucidens 

Presenta una distribución global restricta a Rio 
Grande do Sul y Uruguay (endemismo regional), 
con un escaso número de ejemplares conocidos 
(Pagini & Lema, 1987; Franco etal., 2001; Carreira 
& Meneghel, 2004; Carreira et al., 2005b; Carreira, 
2006; Carreira et al., 2012). En Uruguay se conocen 
apenas tres sitios de colecta y tres individuos, 
con una extensión de la presencia de 1.248 km^. 
Debido a la falta de información en general y 
por tratarse de una especie que también ocupa 


53 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


ambientes perturbados (cultivos) se la mantuvo en 
la categoría de "datos insuficientes" (DD). 

Categoría: DD 

Culebra de Almada 

Erythrolamprus almadensis 

Esta especie tiene una amplia distribución 
desde el centro, oeste y sur de Brasil hasta Bolivia, 
Paraguay y Argentina; en Uruguay presente en los 
departamentos de Rivera, Tacuarembó y Treinta y 
Tres (Carreira et al., 2005b; Carreira & Maneyro, 
2013), de donde se conocen pocos registros 
(alrededor de nueve sitios en todo el país). Pese 
a que la extensión de la presencia es de 17.572 
km^ no se cuenta con argumentos que permitan 
evidenciar o suponer amenazas, por lo cual se 
considera de "preocupación menor" (LC). 

Categoría: LC 

Culebra verde de vientre rojo 

Erythrolamprus jaegeri 

Se encuentra presente en el sur de Brasil, 
Paraguay, Argentina y Uruguay (Carreira et al., 
2005b; Carreira & Maneyro, 2013). Este taxón está 
bien representado en colecciones nacionales con 
una distribución inferida sobre todo el territorio. 

Categoría: LC 

Culebra de Peñarol 

Erythrolamprus poecllogyrus subUneatus 

Esta subespecie se encuentra desde el sur de 
Brasil hasta el centro de Argentina. En Uruguay es 
uno de los ofidios más frecuentes, ocupando todo 
el territorio incluso zonas urbanas y suburbanas 
(Carreira & Maneyro, 2013). 

Categoría: LC 

Culebra parda de agua 

Erythrolamprus semiaureus 

Se encuentra en Paraguay, sur de Brasil 
y Argentina. En Uruguay se infiere en todo el 
territorio (Carreira & Maneyro, 2013). Es una 
especie relativamente frecuente. 

Categoría: LC 

Culebra de agua 

Helicops infrataeniatus 

Se trata de un ofidio de hábitos acuáticos que 
presenta una distribución amplia que incluye parte 
de Brasil, Paraguay y Argentina, encontrándose 
posiblemente en todo el territorio nacional 
(Carreira & Maneyro, 2013). 

Categoría: LC 

Culebra de líneas amarillas 

Lygophis anomalus 

Este ofidio se encuentra desde el sur de Brasil 


hasta Argentina. En Uruguay está presente en todo el 
territorio siendo una de las especies más frecuentes 
(Carreira etal., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). 

Categoría: LC 

Culebra listada 

Lygophis flavifrenatus 

Se extiende desde el estado de Sao Paulo en 
Brasil hacia el sur, ingresando en el sur y centro de 
Paraguay y Argentina. En Uruguay la mayoría de los 
registros se encuentran sobre los departamentos 
del litoral (Artigas, Salto y Paysandú), aunque 
existen también registros de los departamentos 
de Durazno y Tacuarembó (Carreira et al., 2005b; 
Carreira & Lombardo, 2007; Carreira & Maneyro, 
2013) y recientemente se ha colectado también un 
individuo en el departamento de Cerro Largo. 

Categoría: LC 


Falsa coral 

Oxyrhopus rhombifer rhombifer 

Presenta una amplia distribución en 
Sudamérica desde el norte de Brasil hacia el sur 
e ingresando también en Paraguay, Argentina 
y posiblemente todo el territorio de Uruguay 
(Carreira etal., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). 

Categoría: LC 

Musurana marrón 

Paraphimophis rusticas 

Se trata de una especie que se encuentra 
desde los estados de Minas Gerais y Rio de Janeiro 
en Brasil, hacia Uruguay y Argentina (Carreira 
et al., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). En 
Uruguay se distribuye posiblemente en todo el 
territorio aunque la mayor parte de los registros 
se encuentran en el sur del país (Carreira et al., 
2005b). 

Categoría: LC 

Culebra de collar 

Phalotris lemniscatus 

Presente en el norte de Argentina y zonas 
limítrofes con Paraguay y Bolivia. Ha sido 
registrada en el estado brasilero de Rio Grande 
do Sul y en gran parte del territorio de Uruguay, 
ingresando en ambientes diversos entre los que se 
incluyen zonas urbanas y suburbanas (Carreira et 
al., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). En Uruguay 
es una especie relativamente frecuente. 

Categoría: LC 

Culebra verde esmeralda 

Philodryas aestiva 

Se encuentra desde Brasilia hasta Rio Grande 
do Sul en Brasil, Paraguay, Bolivia y Argentina; en 
Uruguay presenta una distribución geográfica que 


54 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


abarca todo el territorio (Carreira et al., 2005b; 
Carreira & Maneyro, 2013). 

Categoría: LC 

Culebra verde listada 

Philodryas agassizii 

Presenta una amplia distribución que se 
extiende desde el estado de Goiás en Brasil 
hasta Argentina. En Uruguay existen registros en 
diversos puntos del territorio y se estima que su 
distribución comprende todo el país (Carreira et 
al., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). 

Categoría: LC 

Culebra de Olfers 

Philodryas olfersii olfersii 

Presente desde Minas Gerais hasta el sur de 
Brasil, Paraguay y Argentina; en Uruguay existen 
registros en los departamentos de Artigas, Salto, 
Rivera y Cerro Largo (Carreira etal., 2005b; Carreira 
& Maneyro, 2013). 

Categoría: LC 

Parejera 

Philodryas patagoniensis 

Esta especie presenta una distribución amplia 
que incluye Argentina, Bolivia, Paraguay y Brasil 
(Carreira et al., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). 
En Uruguay es uno de los ofidios más frecuentes y 
mejor representados en las colecciones científicas 
de referencia. 

Categoría: LC 

Culebra castaña de vientre rojo 

Psomophis obtusas 

Este ofidio se encuentra distribuido en el sur 
de Brasil, Paraguay y Argentina. En Uruguay se 
encuentra en todo el territorio (Carreira et al., 
2005b; Carreira & Maneyro, 2013). 

Categoría: LC 

Culebra duerme-duerme 

Sibynomorphus turgidus 

Se encuentra en Paraguay, norte de Bolivia, 
Mato Grosso y Río Grande do Sul en Brasil y 
Argentina; en Uruguay en la zona del litoral desde el 
departamento de Artigas hasta Río Negro (Carreira 
et al., 2005b; Carreira & Maneyro, 2013). Si bien 
la extensión de la presencia en el país es de 3.815 
km^ no se cuenta con información que permita 
evidenciar o suponer amenazas sobre esta especie. 

Categoría: LC 

Culebra de pintas 

Taeniophallus occipitalis 

Se encuentra en Brasil, Argentina, Uruguay, 
Bolivia y este de Perú, aunque también hasidocitada 
más al norte de Sudamérica en Colombia, Guayana 
Francesa y Amazonia (Carreira & Maneyro, 2013). 


Si bien se ha propuesto un cambio taxonómico 
por el cual esta especie de Uruguay podría entrar 
como sinónimo de otra (Dos Santos-Jr, 2005), las 
variaciones en la distribución geográfica no afectan 
su categorización. Considerando estos aspectos y 
mientras estos cambios se formalizan, preferimos 
mantener la denominación original en el presente 
trabajo. En Uruguay se infiere una distribución 
bastante amplia sobre todo en los departamentos 
al norte del Río Negro. 

Categoría: LC 

Culebra acintada 

Taeniophallus poecilopogon 

Se encuentra desde los estados de Santa Catarina 
y Rio Grande do Sul en Brasil, sudeste de Paraguay 
hasta Argentina (Carreira et al., 2005b); en Uruguay 
tiene una distribución bastante restricta, pero nuevos 
registros (Carreira & Martinez-Lanfranco, 2014) 
permiten estimar una extensión mayor. Ha sido 
considerada anteriormente como "en peligro" (EN) 
bajo el criterio de distribución geográfica (Cañavero et 
al., 2010). Cabe considerar que al menos una localidad 
ha desaparecido (Montevideo, debido a la expansión 
de la ciudad), y la localidad típica de la especie es 
muy antigua e imprecisa (Paysandú). Por otro lado, 
existen presiones sobre varios sitios de colecta debido 
a la cercanía con la ciudad de Rocha. Sin considerar 
la localidad desaparecida y la localidad imprecisa la 
extensión de la presencia se encuentra en 19.700 
km^ Sobre la base de los aspectos mencionados es 
posible asignar la categoría de "vulnerable" (VU) a esta 
especie, aunque cabe destacar que la argumentación 
podría cambiar el criterio posiblemente hacia "casi 
amenazada" (NT), en caso de que se minimicen las 
presiones sobre la localidad mencionada en Rocha o 
bien se amplíe la extensión de la presencia. 

Categoría: VU Blab(i, íii) 

Culebra de la arena 

Thamnodynastes hypoconia 

Este taxón presenta posiblemente una 
amplia distribución que incluye Brasil, Paraguay, 
Argentina y Uruguay. En Uruguay se infiere para 
todo el territorio (Carreira & Maneyro, 2013). 
Franco (1999) indica una posible forma diferente 
para Uruguay, con lo cual se generan dudas acerca 
de la posición taxonómica de los ejemplares que 
pueden encontrarse dentro del territorio. No 
obstante y considerando que no han existido 
nuevas propuestas al respecto, mantenemos 
como una única forma a esta especie y de ese 
modo realizamos su categorización. Sin embargo 
cabe señalar que es importante volver a revisar la 
categoría frente a nueva información. 

Categoría: LC 


55 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Culebra sepia 

Thamnodynastes strígatus 

Se extiende desde Espirito Santo hasta Rio 
Grande do Sul en Brasil, Paraguay y Argentina, así 
como se infiere la presencia en todo el territorio 
de Uruguay. Presenta la categoría global de 
"preocupación menor" (LC) (Nogueira, 2010). Si bien 
es una especie con pocos registros, los mismos se 
encuentran ampliamente distribuidos en el territorio. 

Categoría: LC 

Falsa crucera parda 

Tomodon dorsatus 

Se encuentra en el centro y sudeste de Brasil, 
así como en Paraguay y en la provincia de Misiones 
en Argentina; en Uruguay existen únicamente dos 
registros en los departamentos de Rocha y Cerro 
Largo (Carreira & Lombardo, 2006; Carreira etal., 
2012; Carreira & Maneyro, 2013). 

Categoría: DD 

Falsa crucera 

Tomodon ocellatus 

Se encuentra en el sur de Brasil, Paraguay, 
Uruguay y Argentina (Carreira et al., 2005b). En 
Uruguay se estima la presencia en todo el territorio 
(Carreira & Maneyro, 2013). 

Categoría: LC 

Falsa crucera de hocico respingado 

Xenodon dorbignyi 

Esta especie se encuentra en el sur de Brasil, 
Paraguay y Argentina, así como en todo el territorio 
de Uruguay (Carreira & Maneyro, 2013). En 
Uruguay es muy frecuente, registrándose incluso 
en áreas suburbanas. 

Categoría: LC 

Falsa coral de hocico respingado 

Xenodon histricus 

Se distribuye en el sur y sudeste de Brasil, 
así como en Paraguay y nordeste de Argentina. 
En Uruguay hay escasos registros en diferente 
departamentos (Cerro Largo, Lavalleja, Maldonado 
y Treinta y Tres; Carreira et al., 2005b; Carreira & 
Maneyro, 2013). Ha sido categorizada globalmente 
como de "preocupación menor" (LC) (Carreira, 
2010). La extensión de la presencia es de 1.192 km^ 
lo cual permite situar a este taxón dentro de las 
categorías de amenaza. Sin embargo la información 
existente sobre la especie es muy escasa lo cual 
obliga a mantenerla en la categoría señalada. 

Categoría: DD 

Culebra sapera 

Xenodon merremi 

Es un ofidio que presenta una amplia 
distribución geográfica desde el norte de 
Sudamérica hasta Argentina. En Uruguay ingresa 
marginalmente, con escasos registros sobre la 


zona litoral del departamento de Artigas (Carreira 
& Achaval, 2007; Carreira et al., 2005b). Pese a 
los escasos registros y a la distribución restringida 
dentro del territorio, esta especie frecuenta zonas 
suburbanas y no se han identificado amenazas. 

Categoría: LC 

Víbora de coral 

Micrurus altirostris 

Presente desde el estado de Paraná hacia el 
sur de Brasil, Paraguay y Argentina; en Uruguay 
se encuentra en todo el territorio (Carreira et al., 
2005b; Carreira & Maneyro, 2013). 

Categoría: LC 

Víbora de la cruz o crucera 

Bothrops alternatus 

Esta especie tiene una amplia distribución en 
Sudamérica que se extiende desde Goiás y Rio de 
Janeiro en Brasil hacia el sur, Paraguay, Argentina 
y en todo el territorio de Uruguay (Carreira et al., 
2005b; Carreira & Maneyro, 2013). 

Categoría: LC 

Yara o yarará 

Bothrops pubescens 

Se encuentra presente en el sur de Brasil y 
Uruguay. En el país la distribución está asociada 
a los ambientes de serranías pedregosas, siendo 
menos frecuente en áreas bajas (Carreira et al., 
2005b; Carreira & Maneyro, 2013). 

Categoría: LC 

Víbora de cascabel 

Crotalus duríssus terríficas 

Se trata de una subespecie ampliamente 
distribuida en Brasil y en el centro y norte de 
Argentina, así como en Bolivia, Perú y Paraguay 
(Carreira et al., 2005b; Carreira & Maneyro, 
2013). En Uruguay históricamente se encuentran 
varios registros, muchos de los cuales presentan 
material depositado en colecciones científicas de 
referencia (Prigioni et al., 2013). Sin embargo las 
observaciones más recientes se restringen al norte 
del territorio, sobre los departamentos de Rivera y 
Artigas, y en especial en el área del Valle del Lunarejo 
(dpto. Rivera). Esto sugiere una declinación de las 
poblaciones del sur del país posiblemente asociada 
a la modificación y destrucción del ambiente (ej. 
Piriápolis en el dpto. Maldonado). La extensión de 
la presencia de esta especie se puede considerar 
originalmente de alrededor de 30.000km^ la 
cual se redujo actualmente al menos a 4.700km^ 
Considerando estos aspectos y tomando en cuenta 
que los registros recientes provienen todos de una 
zona restricta (alrededor de 400 km^) del norte 
del país, se asigna la categoría "en peligro" (EN). 
Se aconseja la revisión de la categoría frente al 
surgimiento de nuevos datos. 

Categoría: EN Blab(i, iii) 


56 


Glosario y definiciones 

(Tomado de UlCN, 2012a) 


Área de distribución natural 

El área de distribución de un taxón, con exclu¬ 
sión de cualquier porción que sea el resultado de 
una introducción en una región o región vecina. La 
delimitación entre población silvestre y población 
introducida dentro de una región puede basarse en 
un año o evento predeterminado, que deberá ser 
decido por la autoridad de la Lista Roja regional. 

Disminución y aumento (de categoría) 

El proceso para ajustar las categorías de la Lis¬ 
ta Roja de una población regional de acuerdo con 
la disminución o aumento del riesgo de extinción; 
la disminución se refiere un menor riesgo de extin¬ 
ción y el aumento a un mayor riesgo de extinción. 

Errante 

Un taxón que es encontrado actualmente sólo 
de forma ocasional dentro de los límites de una 
región. 

Evaluación regional 

Proceso para evaluar el riesgo de extinción 
relativo de una población regional según las Direc¬ 
trices. 


Extinto a Nivel Regional (RE) 

Categoría para un taxón cuando no hay una 
duda razonable de que el último individuo capaz 
de reproducirse en la región ha muerto o desapa¬ 
recido de la naturaleza en la región, o en el caso de 
ser un antiguo taxón visitante, el último individuo 
ha muerto o desaparecido de la naturaleza en la 
región. La fijación de cualquier límite de tiempo 
para su inclusión en la lista como RE es dejado a la 
discreción de la autoridad de la Lista Roja regional, 
pero en ningún caso debe ser una fecha anterior a 
1500 D.C. 


Metapoblación 

Un conjunto de subpoblaciones de un taxón, 
cada una ocupando una porción de hábitat ade¬ 
cuado en un paisaje que en otras circunstancias 
sería un hábitat inadecuado. La supervivencia de 
la metapoblación depende de la tasa de las extin¬ 
ciones locales de las porciones ocupadas y de la 
tasa de (re-)colonización de las porciones vacías 
(Levin 1969, Hanski 1999). 

No Aplicable (NA) 

Categoría adjudicada a un taxón que se consi¬ 
dera no reúne las condiciones para ser evaluado a 
nivel regional. Un taxón puede ser NA porque no 
es una población silvestre o no se encuentra den¬ 
tro del área de distribución natural en la región, 
o porque es errante en la región. También puede 
ser NA por encontrarse dentro de la región en nú¬ 
mero muy reducido (es decir, cuando la autoridad 
de la Lista Roja regional ha decidido utilizar un"fil- 
tro" para excluir el taxón antes del procedimiento 
de evaluación) o el taxón puede ser clasificado en 
un nivel taxonómico menor (p. ej., por debajo del 
nivel de especie o subespecie) en lugar de ser con¬ 
siderado elegible por la autoridad de la Lista Roja 
regional. A diferencia de otras categorías de la Lis¬ 
ta Roja, no es una obligación utilizar NA para todos 
los taxones que se consideran en esta categoría, 
pero se recomienda para aquellos en que su utili¬ 
zación es informativa. 


Población 

Este término es utilizado en un sentido espe¬ 
cífico en los criterios de la Lista Roja (UlCN 2001, 
2012), el cual es diferente de su uso biológico co¬ 
mún. Población se define como el número total de 
individuos del taxón. Dentro del contexto de una 
evaluación regional, puede ser aconsejable usar 
el término población global. En las Directrices, el 
término población es utilizado por razones de con¬ 
veniencia, cuando se hace referencia a un grupo 
de individuos de un taxón determinado que pue¬ 
de o no intercambiar propágulos con otras de esas 
entidades. 


57 


Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Población global 

Número total de individuos de un taxón a es¬ 
cala mundial. 

Población regional 

La porción de la población global dentro del 
área bajo estudio, la cual puede comprender una 
o más subpoblaciones. 

Población reproductora 

Una (sub)población que se reproduce dentro 
de la región, ya sea que comprenda la totalidad del 
ciclo reproductivo o alguna de sus partes esenciales. 

Población silvestre 

Una población dentro de su área de distribu¬ 
ción natural, donde los individuos son el resultado 
de una reproducción natural (es decir, no son el 
resultado de liberaciones o desplazamientos con 
intervención humana). Si una población es el re¬ 
sultado de una introducción benigna que es o ha 
sido exitosa (es decir, es auto-sostenible), la pobla¬ 
ción es considerada silvestre. 

Región 

Un área geográfica submundial, como un con¬ 
tinente, país, estado o provincia. 

Subpoblaciones 

Grupos distintivos en la población (global), ya 
sea geográficamente o por otro criterio, y entre 


los cuales existen escasos intercambios demogrᬠ
ficos o genéticos (típicamente, uno o menos indivi¬ 
duos o gametos migratorios exitosos al año) (UlCN 
2001, 2012); una subpoblación puede, o no, estar 
restringida a una región. 

Sumidero 

Un área en la que la reproducción local de un 
taxón es menor que la mortalidad local. El término 
es generalmente utilizado para referirse a una sub¬ 
población que experimenta una inmigración desde 
una fuente donde la reproducción local es más alta 
que la mortalidad local (véase Pulliam 1988). 

Taxón 

Una especie o entidad inferior cuyo riesgo de 
extinción se está evaluando. 


Taxón endémico 

Un taxón encontrado naturalmente en un 
área específica y en ningún otro lugar. Este es un 
término relativo. Un taxón puede ser endémico de 
una isla pequeña, de un país o de un continente. 

Visitante (también taxón visitante) 

Un taxón que no se reproduce dentro de una 
región pero que ocurre de forma regular dentro 
de sus límites, ya sea ahora o durante algún pe¬ 
ríodo del último siglo. Las autoridades de la Lista 
Roja regional tienen varias opciones para decidir 
los límites entre visitantes y errantes, utilizando, 
por ejemplo, un porcentaje predeterminado de la 
población global encontrada en la región o la pre- 
dictibilidad de ocurrencia. 


58 


Indice 


A 


Acanthochelys spixii .... 

Alligatoridae. 

AIsodidae. 

Amphisbaena darwinii .. 

Amphisbaena kingii . 

Amphisbaena munoai ... 
Amphisbaena trachura. . 

Amphisbaenidae. 

Anaconda amarilla. 

Anguidae. 

Anisolepis undulatus .... 

Anomalepididae. 

Argenteohyia siemersi . . 
Aspronema dorsivittatum 
A tr actas retic ala tus . 


B 


Boidae. 

Boira na maca lata .. 
Bothrops alternatus 
Bothrops pubescens 

Bufonidae. 

Bullfrog. 


C 


Calman latirostris . 

Calamodontophis paucidens .. 
Camaleón de cola espinosa ... 

Camaleón marrón. 

Campanita. 

Caretta caretta . 

Cecilia . 

Central African gecko. 

Ceratophryidae. 

Ceratophrys ornata . 

Cercosaura schreibersii . 

Chelidae. 

Chelonia mydas . 

Cheloniidae. 

Chironius bicarinatus . 

Chthonerpeton indistinctum ... 

Colubridae. 

Contomastix charrúa . 

Contomastix lacertoides . 

Cro talas durissus terríficas .... 

Crucera. 

Culebra acintada. 

Culebra arborícela. 

Culebra castaña de vientre rojo 
Culebra de agua. 


17 , 30 , 35 , 48 
17 , 22 , 35 
15 , 32 

17 , 19 , 35 , 49 
17 , 35 , 49 
17 , 35 , 49 
17 , 36 , 50 

17 , 23 , 31 , 35 
37 , 53 

18 , 22 , 24 , 36 

17 , 24 , 36 , 50 

18 , 28 , 37 
15 , 26 , 32 , 41 
18 , 37 , 52 
18 , 23 , 37 , 53 


18 , 37 

18 , 37 , 53 

19 , 38 , 56 
19 , 38 , 56 

15 , 21 , 22 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 
26 


17 , 19 , 22 , 35 , 49 

18 , 23 , 25 , 28 , 37 , 53 
36,51 

36 , 52 
35 , 49 

17 , 23 , 27 , 28 , 29 , 35 , 47 
20 , 32 , 39 

7 

15 , 32 

2 , 15 , 26 , 32 , 41 

18 , 19 , 36 , 52 
17 , 24 , 35 

17 , 21 , 23 , 25 , 27 , 28 , 29 , 35 , 47 

17 , 35 

18 , 37 , 53 

15 , 25 , 28 , 32 , 39 
18 , 23 , 24 , 25 , 28 , 37 
7 , 8 , 17 , 18 , 20 , 36 , 52 
18 , 36 , 52 

2 , 17 , 19 , 29 , 38 , 56 
38 , 56 
2 , 38 , 55 

37 , 53 

38 , 55 
37 , 54 


59 
















































Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Culebra de Almada.37, 54 

Culebra de collar.37,54 

Culebra de la arena.38, 55 

Culebra de líneas amarillas.37,54 

Culebra de Olfers.38, 55 

Culebra de Peñarol.37, 54 

Culebra de pintas.38, 55 

Culebra duerme-duerme.38, 55 

Culebra jaspeada.37,53 

Culebra listada.37, 54 

Culebra papapintos.37, 53 

Culebra parda de agua.37, 54 

Culebra reticulada.37, 53 

Culebra roja de cabeza negra.37, 53 

Culebra sapera.38,56 

Culebra sepia.38,56 

Culebra verde de vientre rojo.37,54 

Culebra verde esmeralda.38, 54 

Culebra verde listada.38, 55 


D 


Dendropsophus minutus. 
Dendropsophus nanus .. 
Dendropsophus sanborni 

Dermocheiyidae. 

Dermochelys coriáceo.. . 
Dipsadidae. 


14, 15, 29, 33, 42 
14,15, 29, 33, 42 

15, 30, 33, 42 
17,35 

2, 17, 21, 24, 27, 30, 31, 35, 48 
18,37 


E 


Elachistocleis bicolor . 16, 26, 34, 45 

Elapidae.19,38 

Emydidae.17,35 

Epictia munoai .18, 37, 53 

Eretmochelys imbricota . 14,17, 24, 28, 35, 48 

Erythrolomprus almadensis .18, 37, 54 

Erythrolomprus jaegeri .18, 37, 54 

Erythrolomprus poecilogyrus sublineotus .18,19, 37, 54 

Erythrolomprus semiaureus .18, 37, 54 

Escuercito.34, 45 

Escuerzo chico.34,45 

Eunectes notoeus .14,18, 37, 53 


F 


Falsa coral. 37, 38, 54, 56 

Falsa coral de hocico respingado.38, 56 

Falsa crucera.38, 56 

Falsa crucera de hocico respingado.38, 56 

Falsa crucera parda.38, 56 


G 


Gekkonidae.18, 21, 36 

Geko centro-africano.36,51 

Geko de las piedras.36,51 

Geko de Mauritania.36, 51 

Gymnophthalmidae.18,36 


H 


60 


Helicops infrotoeniotus.. 
Hemidactylus mabouia.. 
Homonota uruguoyensis 


18, 37, 54 

7, 14, 18, 21, 23, 36, 51 
17, 18, 24, 36, 51 




















































Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Hydromedusa tectifera. . 

Hylidae. 

Hypsíboas albopunctatus 
Hypsiboas pulchellus.... 


17 , 35, 49 
15, 22, 26, 32 

14, 15, 21, 33, 42 

15, 22, 25, 33, 42 


L 


Lagartija brillante.37, 52 

Lagartija de Cabo Polonio.36, 52 

Lagartija de la arena de Wiegmann.2, 36, 50 

Lagartija de los árboles.36, 50 

Lagartija manchada.36, 51 

Lagartija verde de cinco dedos.36, 52 

Lagartija verde de cuatro dedos.36, 52 

Lagartja de la arena.36, 50 

Lagarto.36,52 

Leiosauridae.17, 36 

Lepidochelys olivácea . 14,17, 21, 25, 35, 48 

Leposternon microcephalum .17, 36, 50 

Leptodactylidae. 16, 22, 23, 25, 28, 33 

Leptodactylus chaquensis . 16, 25, 33, 43 

Leptodactylus fumarias . 14,15, 16, 24, 33, 43 

Leptodactylus graciiis . 16, 25, 33, 44 

Leptodactylus latinasus . 16, 26, 33, 44 

Leptodactylus latrans . 16, 25, 33, 44 

Leptodactylus mystacinus . 16, 25, 33, 44 

Leptodactylus podicipinus . 14,16, 25, 33, 44 

Leptophis ahaetulla margina tus .18, 37, 53 

Leptotyphlopidae.18, 37 

Limnomedusa macroglossa . 15, 25, 29, 32, 39 

Liolaemidae.17, 36 

Liolaemus occipitalis . 17, 24, 31, 36, 50 

Liolaemus wiegmannii .2,17,18, 36, 50 

Liotyphlops ternetzii . 18, 23, 28, 37, 53 

Lithobates catesbeianus . 7,14,16, 26, 34, 45 

Lygophis anómalas .18,19, 37, 54 

Lygophis flavifrenatus .18, 37, 54 

Lysapsus limellum .14,15, 33, 42 


M 


Macaquito. 

Mauritanian gecko. 

Melanophryniscus atroluteus . 

Melanophryniscus devincenzii .... 

Melanophryniscus langonei . 

Melanophryniscus montevidensis . 
Melanophryniscus orejosmirondai 
Melanophryniscus pachyrhynus ... 
Melanophryniscus sanmartini .... 

Microhylidae. 

Micrurus altirostris . 

Morrocoyo. 

Musurana. 

Musurana marrón. 


34, 45 
7 

15, 22, 25, 32, 39 
2, 14, 15, 21, 22, 26, 31, 32, 39 
8, 14, 15, 28, 32, 40 
2, 15, 26, 29, 30, 32, 40 
8,21 

15, 25, 31, 32, 40 

14, 15, 27, 29, 31, 32, 40 

16, 34 
19, 38, 56 

35, 47 
37, 53, 54 
37, 54 


O 


Odontophrynidae. 

Odontophrynus americanus 
Odontophrynus maisuma.. 

Ophiodes aff. striatus . 

Ophiodes vertebralis . 


16, 34 

16, 21, 34, 45 
8,15, 16, 22, 25, 34, 45 
18, 36, 52 
18, 19, 36, 52 


61 
























































Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Oxyrhopus rhombifer rhombifer 


18, 37, 54 


P 


Paraphimophis rusticas ... 

Parejera. 

Phalotris lemniscatus . 

Philodryas aestiva . 

Philodryas agassizii . 

Philodryas olfersii olfersii.. 
Philodryas patagoniensis .. 

Phrynops hilarii . 

Phrynops williamsi . 

Phyllodactylidae. 

Phyllomedusa iheringii .... 
Physalaemus biligonigerus. 

Physalaemus cuvieri . 

Physalaemus fernandezae . 

Physalaemus gracilis . 

Physalaemus henselii . 

Physalaemus riograndensis 

Pleuradema bibroni . 

Pseudis minuta . 

Pseudopaludicola falcipes . 
Psomophis obtusas . 


18, 37, 54 
38,55 

18, 37, 54 

19, 38, 54 
19, 38, 55 
19, 38, 55 
19, 38, 55 
17, 35, 49 

17, 24, 35, 49 

18, 24, 36 

15, 26, 33, 42 

16, 26, 33, 44 
14, 16, 28, 33, 44 

14, 15, 16, 22, 27, 34, 44 

15, 16, 27, 34, 44 

16, 27, 34, 45 
16, 30, 34, 45 

14, 16, 23, 25, 28, 29, 30, 34, 45 

15, 26, 33, 42 
15,16, 26, 34, 45 

19, 38, 55 


R 


Rana boyadora chica.33, 42 

Rana boyadora grande.33, 42 

Rana común.33, 44 

Rana de bigotes.33,44 

Rana de Campo Grande.33, 43 

Rana de las piedras.32, 39 

Rana del Chaco.33, 43 

Rana de vientre moteado.33, 44 

Rana monito.33, 42 

Rana motor.32, 41 

Rana perro.44 

Rana piadora.33, 44 

Rana saltadora.33,44 

Rana toro.34,45 

Ranidae.16, 28, 34 

Ranita de Bibron.34, 45 

Ranita de cuatro ojos.33, 44 

Ranita de Fernández.34, 44 

Ranita de flancos amarillos.33,43 

Ranita de Hensel.34, 45 

Ranita de las tormentas.2, 33, 43 

Ranita de pecho manchado.33, 43 

Ranita de pintas naranjas.33, 43 

Ranita de Rio Grande.34, 45 

Ranita de Sanborn.33, 42 

Ranita de zarzal.33, 42 

Ranita enana del Chaco.33, 42 

Ranita gato.34,44 

Ranita hocicuda.33,43 

Ranita punteada de blanco.33, 42 

Ranita rayada.33, 42 

Ranita roncadora.33, 43 

Ranita uruguaya.33, 43 

Rhinella ochavali . 15, 27, 32, 41 


62 


























































Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Rhinella arenarum . 15, 26, 32, 41 

Rhinella dorbignyi . 15, 30, 32, 41 

Rhinello fernandezae . 15,28,32,41 

Rhinella schneideri .15, 21, 32, 41 


S 


Salvator merionoe . 

Sapito banderita española ... 

Sapito de Darwin. 

Sapito de Devincenzi. 

Sapito de jardín de d'Orbigny. 
Sapito de jardín de Fernandez 

Sapito de Langone. 

Sapito de San Martín. 

Sapito de Sao Lourengo. 

Sapito oval. 

Sapo común. 

Sapo cururú. 

Sapo de Achaval. 

Scinax aromothyella . 

Scinax berthae . 

Scinax fuscovarius . 

Scinax granulatus . 

Scinax nasicus . 

Scinax squalirostris . 

Scinax uruguayas . 

Scincidae. 

Sibynomorphus túrgidas . 

Stenocercus azareas . 


18,19, 36, 52 
32, 39 
2, 32, 40 
2, 32, 39 
32, 41 
32, 41 
32, 40 
32, 40 
32, 40 
34, 45 
32, 41 
32, 41 
32, 41 

2,15, 16, 22, 26, 29, 30, 33, 43 

16, 26, 33, 43 

16, 21, 33, 43 

16, 29, 33, 43 

14, 16, 26, 33, 43 

16, 21, 33, 43 

16, 29, 33, 43 

18, 37 

19, 38, 55 

17, 18, 36, 51 


T 


Taeniophallus occipitalis .19, 38, 55 

Taeniophallus poecilopogon . 2,17,19, 23, 38, 55 

Tantilla melanocephala .18, 37, 53 

Tarentola mauritanica mauritanica .18, 36, 51 

Teiidae. 18, 22, 23, 36 

Teius oculatus .18,19, 36, 52 

Thamnodynastes hypoconia .19, 38, 55 

Thamnodynastes strigatus . 19, 28, 38, 56 

Tomodon dorsatus . 19, 23, 38, 56 

Tomodon ocellatus .19, 38, 56 

Tortuga cabeza de víbora.35, 49 

Tortuga cabezona.35, 47 

Tortuga carey.35, 48 

Tortuga de canaleta.35, 48 

Tortuga de herradura.35, 49 

Tortuga olivácea.14 

Tortuga siete quillas.17 

Tortuga verde. 21, 23, 27, 28 

Trachemys dorbigni .17,19, 35, 47 

Tropiduridae.18, 25, 36 

Tropidurus catalanensis . 17,18, 25, 36, 51 

Typhlonectidae.15, 25, 32 


V 


Víbora ciega chica.35, 49 

Víbora ciega de cabeza chica.36, 50 

Víbora ciega de cabeza en cuña.35, 49 

Víbora ciega de cola tuberculada.36, 50 

Víbora ciega de Darwin.35, 49 


63 
























































Lista Roja de los Anfibios y Reptiles del Uruguay 


Víbora ciega de Ternetz.37, 53 

Víbora de cascabel.2, 38, 56 

Víbora de coral.38, 56 

Víbora de cristal castaña.36, 52 

Víbora de cristal común.36, 52 

Víbora de cristal verde.36, 52 

Víbora de la cruz.38, 56 

Viborita de dos cabezas.37, 53 

Viperidae.19,29,38 

X 

Xenodon dorbignyi .19, 38, 56 

Xenodon histricus .19, 38, 56 

Xenodon merremi .19, 38, 56 

Y 

Yacaré .35, 49 

Yara.38,56 

Yarará .38,56 


64 

















ISBN: 978-9974-658-20-2 




Santiago Carreira ha desempeñado actividades de investigación y docencia sobre reptiles de Uruguay y la 
región, vinculado a distintas instituciones como la Facultad de Ciencias (Laboratorio de Sistemática e 
Historia Natural de Vertebrados) y el Museo Nacional de Historia Natural (Departamento de 
Herpetología). Colabora con la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza a través de la 
Comisión de Supervivencia de Especies y ha participado de evaluaciones globales para la Lista Roja de 
Reptiles. Desarrolla actividades de educación e investigación relacionadas a la problemática de ofídismo, 
tanto en el Bioterio de Animales Ponzoñosos (Serpentario - UdelaR), como desde la Comisión Asesora de 
Oñdismo (M. S. R). Actualmente es el Curador de la Colección de Reptiles del Museo Nacional de Historia 
Natural. Es autor y co-autor de varios libros y capítulos de libros, así como diversas publicaciones 
científícas y de divulgación acerca de herpetología. Entre otras actividades, brinda asesoramiento a 
distintas instituciones, organizaciones no gubernamentales e instituciones privadas, desarrollando 
actividades de docencia e investigación tanto en el ámbito nacional como internacional. 

Raúl Maneyro es Profesor Adjunto del Laboratorio de Sistemática e Historia Natural de Vertebrados de la 
Facultad de Ciencias (UdelaR). Es docente de PEDECIBA y miembro activo del Sistema Nacional de 
Investigadores (ANH). Es Magister en Biología (opción Zoología, PEDECIBA) y Doctor en Zoología de la 
Pontificia Universidade Católica de Rio Grande do Sul (Brasil). Ha participado de evaluaciones para la 
Lista Roja Global de Anfibios así como para diversas Listas Rojas Regionales. Actualmente es el Curador 
de la Colección de Anfibios de la Facultad de Ciencias. Ha orientado Tesinas de Grado y Tesis de Posgrado 
en temas de historia natural de anfibios y reptiles del Bioma Pampa, y sus trabajos se centran 
principalmente en ecología y taxonomía de anfibios y reptiles. En la actualidad colabora con especialistas 
a nivel regional y mundial, tanto en actividades de docencia como de investigación en herpetología. 

Ambos autores poseen una vasta trayectoria de trabajo conjunto, entre las que se destacan la publicación 
de la “Guía de Anfibios del Uruguay” (2012) y la “Guía de Reptiles del Uruguay” (2013), así como la 
reciente edición del documental “Anfibios y Reptiles del Uruguay: la vida entre dos mundos” (2015).